№2-830/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Мининбаеве Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 26.03.2024 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Kaiyi E5 г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, Шевроле Клан г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 Виновник ДТП – водитель а/м Шевроле Клан г/н № ФИО2. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания «Ингосстрах» ДТП признала страховым случаем и по соглашению сторон выплатила страховое возмещение в размере 100000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «РЦНЭ», в связи с чем понесла расходы в сумме 8080 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Kaiyi E5 г/н № без учета износа составила 482122 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП - ФИО2 составляет: 482122 – 100000 = 382122 рублей.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2: сумму компенсации материального ущерба – 164139 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 5924 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 8080 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель ФИО5, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представлено заявление проведении судебного заседания в их отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, представлены возражения, из которых следует, что сумма подлежащего удовлетворению материальных требований истца составляет 98642 рублей; ответчик указывает на неверный расчет исковых требований истца. Кроме того, ФИО1, узнав о рыночной стоимости ремонта её автомобиля, не оспорила соглашение о страховом возмещении, ранее заключенное со страховщиком, а также не переоформила ДТП через ГИБДД.
Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2024 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Kaiyi E5 г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, Шевроле Клан г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель а/м Шевроле Клан №/30 ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 26.03.2024 года.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Истец ФИО1 26 марта 2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 04 апреля 2024 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kaiyi E5 г/н № в соответствии с «Единой методикой», утв. Банком России, с учетом износа составила 149893 рублей, без учета износа – 165497 рублей.
Страховая компания «Ингосстрах» ДТП признала страховым случаем и по соглашению сторон от 16 апреля 2024 года выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «РЦНЭ», в связи с чем понесла расходы в сумме 8080 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Kaiyi E5 г/н № без учета износа составила 482122 рублей.
По делу была назначена и проведена ООО «Реоком» судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kaiyi E5 г/н № с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти с учетом износа составила 239071 рублей, без учета износа – 264139 рублей. Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
Суд принимает выводы эксперта, поскольку его заключение является полным, недвусмысленным, а ответы на поставленные вопросы однозначны. Кроме того, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что ДТП от 26.03.2024 года было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.
Согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО, Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, с учетом избранного сторонами способа оформления ДТП, страховая сумма по договору ОСАГО в таком случае ограничена 100000 рублей.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая тот факт, что страховщик СПАО Ингосстрах, выплатив страховое возмещение в сумме 100000 рублей, что является максимальной суммой выплаты при избранной сторонами способе оформления ДТП, прекратил обязательство надлежащим его исполнением, потерпевший вправе требовать с виновника ДТП компенсацию причиненного ему материального ущерба в оставшейся части. Каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца суд не усматривает.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является и автомобиль, отвечает владелец данного источника повышенной опасности.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 164139 рублей из расчета (264139 – 100000).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской в договоре о возмездном оказании юридических услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, цены иска, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, доказательства несения расходов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8080 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 5924 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164139 рублей, госпошлину в размере 5924 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Богданова