Гражданское дело №

УИД 09RS0001-01-2022-002896-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2647/2022 по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-47457/5010-003 от 16.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-47457/5010-003 от 16.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указано, что решение нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец», поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в десятки раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель просил суд: 1) признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 16.05.2022 г. № У-22-47457/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; 2) отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме; 3) в случае удовлетворения требований ФИО1 к АО СК «Армеец» применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до минимального размера.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно заявления, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами заявителя и просит в удовлетворении заявления отказать.

От представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявления АО СК «Армеец», из которых следует, что он не согласен с доводами заявителя и просит в удовлетворении заявления отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, от представителя АО СК «Армеец» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованные лица о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-47457/5010-003 вынесено 16 мая 2022 года, вступило в законную силу 31 мая 2022 года. Заявление АО СК «Армеец» подано в суд 10 июня 2022 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, следовательно, установленный законом срок заявителем не пропущен.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос № 5).

В данном случае заявленные АО СК «Армеец» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки в пользу потребителя услуги ФИО1, в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 февраля 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВИС, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец».

На основании проведенного ООО «СЭТОА» транспортно-трасологического исследования АО СК «Армеец» 01 марта 2021 года отказало в выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки.

Письмом от 22.03.2021 г. АО СК «Армеец» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2021 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» обратилось в суд. Решением Черкесского городского суда КЧР от 05.10.2021 г. в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22.12.2021 г. решение оставлено без изменения.

11 февраля 2022 года АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №3362 от 11.02.2022 г.

04 марта 2022 года в адрес страховщика было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 203992,00 рублей.

07 марта 2022 года АО СК «Армеец» уведомило об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 года требование ФИО1 удовлетворено, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.03.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 203992,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения 11 февраля 2022 года, то есть уже после истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

На основании изложенных правовых норм, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 05.03.2021 г. (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по 11.02.2022 г. (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного). Размер неустойки за указанный период составил 203992,00 руб. (59300,00 руб. х 344 дня х 1%).

Проверив приведенный в решении расчет неустойки, суд находит его правильным. Сторонами данный расчет не оспаривался.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 16.05.2022 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО СК «Армеец» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 16.05.2022 г. № У-22-47457/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований АО СК «Армеец» в этой части надлежит отказать.

Рассматривая требование АО СК «Армеец» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. №219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки заявитель ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованность выгоды потерпевшего ввиду того, что размер неустойки превышает ключевую ставку банковского процента.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего.

При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составила 59300,00 рублей, размер неустойки, взысканной за период со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, до фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения – 203992,00 рублей.

Таким образом, по данному делу размер подлежащей взысканию неустойки почти в четыре раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного страховщиком нарушения.

При таких обстоятельствах дела, с учетом существа допущенного страховщиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный заявителем расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения, суд находит его правильным и принимает во внимание.

При этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о её взыскании, а снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки до 59300,00 рублей.

Следовательно, требование АО СК «Армеец» об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО2 от 16.05.2022 г. № У-22-47457/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 59300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО СК «Армеец» (ИНН <***>) о признании незаконным, отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-47457/5010-003 от 16.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт серии 9106 №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-47457/5010-003 от 16.05.2022 года в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59300,00 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 16.05.2022 г. № У-22-47457/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2647/2022, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.