Приговор по делу № 1-640/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-640/2023 (№12301320054000326)

УИД № 42RS0005-01-2023-003861-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

29.03.2023 около 18-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в гараже, расположенном на территории дома № адрес в г. Кемерово, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кого-либо, забрал, то есть похитил из гаража чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, а именно: сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, 08.04.2023 в дневное время, точнее время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в веранде дома № адрес в г. Кемерово, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кого-либо, забрал, то есть похитил из веранды чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №2, а именно: шезлонг складной, стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 №2 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.27-28, 89-92, 125-127, 136-139), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 28.03.2023 он получил свободный доступ к гаражу, расположенному во дворе частного жилого дома № адрес г. Кемерово, каким точно способом не помнит, так как долгое время употреблял спиртные напитки, находясь в гараже у него возник умысел тайно похитить находящийся в нем инструмент, а именно сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220. Находясь в состоянии алкогольного опьянении, 29.03.2023 он пошел реализовать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, так как инструменты, находящиеся в гараже ему не принадлежали, они принадлежали его матери ФИО2 №1, которые достались ей от отчима. Зайдя в гараж 29.03.2023, убедился, что за ним никто не наблюдает, он решил тайно похитить сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220, точного времени не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но скорее всего это было после 18 часов 00 минут, так как в это время его мать ФИО2 №1 уходит по своим делам, взял сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220, который располагался в правой части гаража, который он положил в мешок и отнес его в комиссионный магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>. По пути следования от пер. адрес г. Кемерово до пр. Кузнецкий, 96 г. Кемерово шел пешком. Находясь в комиссионном магазине, он продал сотруднику сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220 за 2500 рублей, аппарат был в исправном, рабочем состоянии, в ремонте не нуждался, забирать данный аппарат он не планировал, в связи с чем на руки никакие квитанций о залоге не получал. Часть полученных денежных средств потратил по своему усмотрению, в большей части на алкоголь. 08.04.2023 он в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя на веранду дома № адрес, г. Кемерово, увидел справа от входа возле печи стоящий шезлонг в алюминиевом корпусе, серо-голубого цвета ткани. Так как он с февраля 2023 года не работал, нуждался в денежных средствах на алкогольные напитки, у него возник умысел продать данный шезлонг в комиссионный магазин и на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, ему не принадлежащего, взял шезлонг и направился в комиссионный магазин «КТЛ» расположенный по адресу: г. Кемерово. ФИО3, 8. По пути следования от пер. Профсоюзный, 9 г. Кемерово до ул. ФИО3, 8 г. Кемерово шел пешком. В комиссионном магазине продал сотруднику шезлонг за 200 рублей, шезлонг был в исправном, рабочем состоянии, в ремонте не нуждался, забирать его он не планировал, в связи с чем на руки никакие квитанций о залоге не получал. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению, в большей части на алкоголь. О том, что данный шезлонг ему не принадлежит, а принадлежит его сестре ФИО2 №2, он знал, так как она с разрешения матери хранила свои вещи на летней кухне их дома. Примерно числа 16-17 апреля 2023 года у него оставалось 1500 рублей от продажи сварочного аппарата фирмы «Ресанта» марки САИ 220, немного протрезвев, он решил выкупить проданные им вещи и рассказал о своих действиях матери ФИО2 №1, вернув ей оставшиеся у него 1500 рублей до момента, когда он ей рассказал о том, что тайно похитил без её ведома сварочный аппарат фирмы «Ресанта» марки САИ 220, она ни о чём не подозревала, в гараж не ходила и о пропаже данных вещей не знала, о продаже шезлонга он ей не рассказывал. Направившись со своей матерью в этот же день, примерно числа 16-17 апреля 2023 года в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, им сказали, что данные вещи вернуть они не смогут, так как они не были выданы под залог, а были проданы, могут только купить по указанной цене, из-за чего данные вещи выкупить они не смогли.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1, на ее попечении находятся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес является пенсионером, размер ее пенсии составляет 25700 рублей, дополнительной она получает пособия на содержание детей в размере 26000 рублей, на указанные денежные средства содержит себя, несовершеннолетних детей и сына ФИО1, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно 17.04.2023 её сын ФИО1 рассказал ей, что похитил из гаража по адресу адрес, сварочный аппарат фирмы «Ресанта» САИ 220, который принадлежал лично ей, никаких прав на владение им сын не имел, и отнес инструмент в ломбард, расположенный по пр. Кузнецкий, 98 г. Кемерово напротив автовокзала, для получения денежных средств на алкогольную продукцию. Инструмент находился в исправном состоянии, в ремонте не нуждался. Доступ в гараж у него был свободный, так как 15.04.2023 она дала сыну ключ от гаража, чтобы он взял инструмент для работы, после чего сын вернул ей ключ, гараж проверять она не стала. После его слов, проверив гараж, она обнаружила, что инструмент на самом деле отсутствовал. Выкупить сварочный аппарат не смогли, так как не было залоговой квитанции. Тогда ФИО1 сообщил, что пойдет на работу, заработает и купит новый сварочный аппарат. Поверив его словам, она не стала заявлять в полицию сразу, решила подождать, когда он купит. Однако на работу с 17.04.2023 по 27.04.2023 вышел всего 2 раза и заработанные деньги потратил на алкогольную продукцию. 27.04.2023 поняв, что украденное имущество он не собирается возмещать, дождавшись пока он уйдет из дома, она закрыла дверь и вызвала полицию. Сварочный аппарат фирмы «Ресанта» оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным материальным ущербом, так как является пенсионером, содержит 2-х несовершеннолетних детей, документы на сварочный аппарат фирмы «Ресанта» отсутствуют. В связи с тем, что имущественный вред не возмещен, имущество не возвращено, то она подала исковое заявление на общую сумму 5000 рублей. (л.д. 22-23, 121-122)

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с января 2022 года по октябрь 2022 года она совместно с сыном ФИО11 проживала по адресу: адрес. В связи с тем, что она переехала из адрес, она временно проживала у матери ФИО2 №1, кроме матери в указанном адресе проживал брат ФИО1 По приезду к матери все её личные вещи она разложила по дому, крупные вещи в виде мебели она сложила в летнюю кухню, которая пристроена к вышеуказанному дому, а именно кухонный гарнитур, кухонный стол, тумбу офисную, шезлонг. Последний раз она посещала свою мать 30.03.2023, в тот день она заходила в летнюю кухню, где видела, что вещи находились на месте, а именно шезлонг стоял справа, в сложенном виде у стенки печи. 29.04.2023 она приехала к матери, чтобы забрать часть своих вещей, зайдя в летнюю кухню, она обнаружила, что её шезлонг отсутствует. На её вопрос где её вещи, мать ответила, что не знает, при этом она высказала предположение, что его мог похитить ФИО1, спросив ФИО1 о месте нахождения её шезлонга, тот ей ответил, что его похитил не он, она не поверила брату и стала его обвинять в хищении её имущества. В разговоре она предложила ему приобрести аналогичный шезлонг в магазине «Доминго». ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества, в том числе имущества, принадлежащего их матери. 14.05.2023 в дом матери прибыли сотрудники полиции, она наблюдала, как с ФИО1 разговаривали сотрудники полиции, которые задавали ему вопрос о его причастности к хищению её имущества, она лично слышала, как ФИО1 признался сотрудникам полиции в том, что он в апреле 2023 года похитил её шезлонг и сдал его в комиссионный магазин. Похищенный у неё шезлонг имел раму из алюминия, серебристого цвета, на поверхности которой имелась мелкая сетка из синтетики серо-голубого цвета, шезлонг имел складной механизм. Вышеуказанный шезлонг ею бы приобретен в 2019 году за 7900 рублей. На момент кражи он имел состояние нового, на нем отсутствовали следы эксплуатации, все механизмы не нуждались в ремонте. В данный момент похищенный шезлонг она оценивала в 5500 рублей с учётом его эксплуатации. Ущерб в сумме 5500 рублей для неё является значительным, так как её доход по месту работы составляет <данные изъяты>, на её иждивении находится несовершеннолетний сын. (л.д.72-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в комиссионном магазине «Пятерочка» ИП ФИО12, расположенном по адресу: <...>, он работает около 4-х лет в должности менеджера. Данный комиссионный магазин занимается приобретением товаров бывших в употреблении у граждан и последующей их перепродажей. По факту приобретения товаров у граждан оформляются документы в виде расходного кассового ордера, накладной, договора купли-продажи и приложения № 1 к договору купли-продажи, в данных документах отражается продаваемый предмет, данные продавца и сумма денежных средств, выплаченных продавцу товара. 29.03.2023 в комиссионный магазин, где он работает, был продан сварочный аппарат «Ресанта СИА 220А» по документам ФИО1, за что последнему была выплачена сумма денежных средств в размере 2300 рублей. При продаже данного инструмента ФИО1 предъявил паспорт на своё имя № УФМС России в Ленинском районе г. Кемерово. После приобретения данного инструмента он был выставлен на продажу и в настоящее время уже продан, однако кому именно, он пояснить не может, так как учёта покупателей они не ведут. Кто принимал данный инструмент он не знает, поскольку определенного графика работы у них нет. (л.д. 39)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-приёмщика. Их комиссионный магазин занимается скупкой и продажей товаров бывших в употреблении у населения. Приём товара ведётся по базе данных. Согласно имеющейся базе данных 08.04.2023 в их комиссионный магазин обратился мужчина с просьбой выкупить у него складной шезлонг. Данный шезлонг был осмотрен и мужчине была предложена сумма в размере 200 рублей, на что он согласился. После чего мужчина предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был сверен по фотографии в паспорте и составлен договор купли-продажи №1096 от 08.04.2023 на имя ФИО1, затем мужчине были выданы деньги в размере 200 рублей. В настоящее время данный складной шезлонг был продан неизвестным покупателям, учёт покупателей не ведется, (л.д.107)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами: - расходным кассовым ордером от 29.03.2023, накладной №000016215 от 29.03.2023, договором купли-продажи от 29.03.2023 с приложением №1 к договору купли-продажи (л.д. 45-46, 55), - копией договора купли-продажи № 1096 от 08.04.2023 (л.д.111, 114)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023, согласно которому осмотрены дом и металлический гараж по адресу: адрес общий порядок не нарушен, ничего не изымалось, (л.д.5-9)

- протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он 29.03.2023, находясь в гараже, расположенном на территории частного дома № адрес в г. Кемерово, совершил кражу сварочного аппарата марки «Ресанта 220», (л.д.31-37)

- протоколом выемки от 03.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты расходный кассовый ордер от 29.03.2023, накладная №000016215 от 29.03.2023, договор купли-продажи от 29.03.2023, приложение №1 к договору купли-продажи, (л.д.41-50)

- протоколом осмотра документов от 04.05.2023, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер от 29.03.2023, накладная №000016215 от 29.03.2023, договор купли-продажи от 29.03.2023, приложение №1 к договору купли-продажи, (л.д.51-54)

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2023, 28.04.2023 в которых ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период с 14.04.2023 до 27.04.2032 путем свободного доступа, из помещения гаража, расположенного во дворе жилого дома (частного) № адрес г. Кемерово, тайно похитил имущество, принадлежащее ей, чем причинил значительный материальный ущерб, (л.д. 4, 19)

- выпиской с сайта «Авито», с информацией о размещении частных объявлений по продаже сварочного аппарата, (л.д. 56-57)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023, согласно которому осмотрена летняя кухня, пристроенная к частному дому № адрес в г. Кемерово, в ходе которого общий порядок не нарушен, ничего не изымалось, (л.д.64-69)

- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он 08.04.2023, находясь в летней кухне, пристроенной к частному дому № адрес в г. Кемерово, совершил кражу шезлонга, (л.д. 100-105)

- протоколом выемки от 19.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора купли-продажи № 1096 от 08.04.2023, (л.д. 109-110)

- протоколом осмотра документов от 20.05.2023, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № 1096 от 08.04.2023, (л.д.112-113)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.05.2023, в котором ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 30.03.2023 по 29.04.2023 путем свободного доступа из помещения летней кухни, расположенной по адресу: адрес, тайно, безвозмездно похитил её шезлонг стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, (л.д.63)

- выпиской с сайта «Авито», с информацией о размещении частных объявлений по продаже складного шезлонга, (л.д.95-96),

- справкой, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Ресанта саи-220» в комиссионном магазине составляет 5000 рублей, стоимость складного кресла шезлонга составляет 5500 рублей в хорошем состоянии.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступлений, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных инкриминированным ему преступлений, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части размера ущерба, причиненного преступлением от 29.03.2023, в сумме 5500 рублей, поскольку вмененный подсудимому указанный размер причиненного ущерба не подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №1, документами о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в совершении 29.03.2023 кражи, снизив размер ущерба, причиненного преступлением, до 5000 рублей.

Вышеуказанное уточнение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.03.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.04.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевших, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственникам этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимым совершено тайно, как от потерпевших, так и других лиц.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения 29.03.2023 и 08.04.2023 чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, исходя из размера причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба – 5000,00 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 №1, размер <данные изъяты>, наличие на ее иждивении двоих детей, а также исходя из размера причиненного потерпевшей ФИО2 №2 ущерба – 5500,00 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 №2, размер дохода которой составляет <данные изъяты>, наличие на ее иждивении ребенка.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кражи совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступлений явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-1264/2023 от 05.07.2023 у ФИО1 имеется <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> не является временным либо хроническим. Указанное <данные изъяты> не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. Установленный ФИО1 14.04.2023 диагноз <данные изъяты>» не нашел своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела, поскольку он сохранял правильную ориентировку, был доступен продуктивному контакту, не обнаруживал бреда и галлюцинаций и как следует из показаний подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 совершил ряд последовательных целенаправленных действий, таким образом, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 149-151)

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступлений и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов №Б-1264/2023 от 05.07.2023, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО1 является вменяемым, поскольку имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, при этом при назначении наказания учитывает имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>, поскольку оно существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, явку с повинной по каждому эпизоду, в качестве которой признает письменное объяснение и протокол опроса ФИО1 (л.д.15, 99), в которых он добровольно признается в совершении преступлений до того, как о его причастности к совершению преступлений с достоверностью стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в ходе дачи объяснений (л.д.15, 99), подробных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, месте, куда было продано похищенное имущество, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сведений о месте, куда было продано указанное похищенное имущество потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, готовность и желание возместить потерпевшей ФИО2 №1 причиненный преступлением ущерб.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящих к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, возможным применить при назначении окончательного наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов №Б-1264/2023 от 05.07.2023, согласно которому у ФИО1 имеется <данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу <данные изъяты>.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №2 в размере 5500,00 рублей, а также гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1 в размере 5000,00 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшим не возвращено, ущерб в полном объеме не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Павлюк Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 12168,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 12168,00 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.03.2023), и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.04.2023), и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5500,00 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Елены Юрьевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 12168,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- расходный кассовый ордер от 28.03.2023, накладную №000016195 от 28.03.2023, договор купли-продажи от 28.03.2023 с приложением №1 к договору купли-продажи, расходный кассовый ордер от 29.03.2023, накладную №000016215 от 29.03.2023, договор купли-продажи от 29.03.2023 с приложением №1 к договору купли-продажи, копию договора купли-продажи № 1096 от 08.04.2023 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина