К делу №2-1732/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 23 августа 2023 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Саруханян М.С.,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО7, представителя ответчика по доверенности <ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение - гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Новороссийска с иском кадминистрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение - гараж площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что нежилое строение (гараж) принадлежал ее мужу <ФИО3 на основании расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> о приобретении капитального гаража из блока у гр. <ФИО4 по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. <ФИО3 умер в 1985 году и наследником первой очереди по закону после его смерти является ФИО1
На сегодняшний день истец гаражом пользуется, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонт гаража, то есть фактически владеет данным имуществом. Нежилое строение гараж, площадью 20,2 кв.м., по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, использует по целевому назначению на протяжении 38 лет, открыто, непрерывно, длительно, добросовестно. Никаких недобросовестных действий в отношении данного нежилого строения (гаража) не совершала, самостоятельно несет расходы по его содержанию. Иные лица своих прав на спорное нежилое строение не заявляли и не заявляют.
Поскольку право собственности на нежилое строение (гараж) до настоящего времени за истцом остается неоформленным, она лишена возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права, а именно право распоряжения принадлежащим ей имуществом.
В связи с чем, просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - гараж, площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.
Представитель истца по доверенности <ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика администрации МО Администрация г. Новороссийска по доверенности – <ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что нежилое строение (гараж) принадлежал мужу истца, <ФИО3, на основании расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> о приобретении капитального гаража из блока у гр. <ФИО4, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Муж истца умер в 1985 году и наследником первой очереди по закону после смерти мужа, <ФИО3, является ФИО1.
На сегодняшний день гаражом пользуется истец, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонт гаража, то есть фактически владеет данным имуществом. Нежилое строение гараж, площадью 20,2 кв.м., по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, используется истцом по целевому назначению на протяжении 38 лет, открыто, непрерывно, длительно, добросовестно. Никаких недобросовестных действий в отношении данного нежилого строения (гараж) истец не совершала, самостоятельно несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Иные лица своих прав на спорное нежилое строение не заявляли и не заявляют.
Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФлицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.ст.225и234 ГК РФправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное нежилое строение (гараж). В настоящее время исковые требования истца обусловлены необходимостью оформить право собственности на данное нежилое строение, без решения суда этого сделать невозможно. Спорным недвижимым имуществом, а именно, нежилым строением (гараж) по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, ФИО1 непрерывно владеет более 37 лет.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение, признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.
Таким образом, истец владеет вышеуказанным нежилым строением (гараж) с 1985г. по настоящее время, более 37 лет, добросовестно, открыто и непрерывно и пользуюсь данным имуществом как своим собственным.
Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, законодательно предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Судом установлено, что ФИО1, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом с 1985 г. по настоящее время, то есть более 37 лет.
Поскольку право собственности на нежилое строение (гараж) до настоящего времени за ФИО1 остается неоформленным, она лишена возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права, а именно право распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <№>.23/112 от <ДД.ММ.ГГГГ> объект исследования – гараж, площадью 16,3 кв.м., расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес> (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа №1 «КС»), является объектом недвижимого имущества.
Объект исследования - гараж площадью 16,3 кв.м., расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа №1 «КС») требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным зданиям, требованиям Правил Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «20» июня 2022 г. № 406) не противоречит.
Объект исследования - гараж площадью 16,3 кв.м., расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа №1 «КС») угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Объект исследования - гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа №1 «КС»), площадью застройки 20,0 кв.м. располагается на несформированном земельном участке.
Расположение объекта исследования схематично отображено на схеме Исполнительного чертежа №1.
Согласно сведениям ЕГРН, официальному интернет-ресурсу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» Публичная кадастровая карта, в районе расположения объекта исследования гаража, расположенного во дворе многоквартирного дома по адрес <адрес>, <адрес>, <адрес> (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа №1 «КС»), не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок (под данным строением).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, доводы сторон, установленные судом обстоятельства, что истец владеет вышеуказанным нежилым строением (гараж) добросовестно, открыто и непрерывно и пользуется данным имуществом как своим собственным более 15 лет, суд считает, что требования о признании за истцом, ФИО1, права собственности на гараж являются законными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение - гараж – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - гараж, площадью застройки 20,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.
Судья Приморского районного
суда г. Новороссийска Прохоров А.Ю.
УИД: 23RS0042-01-2023-001026-55
Решение уда в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.