Судья Тарасов Н.Г.

Дело № 2а-118/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000118-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4646/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по составлению актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания и водворению в штрафной изолятор за одно и то же нарушение, аннулировании повторных взысканий от 04 мая 2022 года, взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 12 ноября 2021 года по 09 июня 2022 года отбывал дисциплинарное взыскание в виде водворения в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. 04 мая 2022 года закрыл объектив камеры видеонаблюдения, расположенной в камере № 2 ЕПКТ, за что в отношении него составлено три акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания, по каждому из которых административный истец водворён в штрафной изолятор сроком на 3 суток. С учетом того, что камера видеонаблюдения закрыта единожды, и сотрудники администрации колонии действий по открыванию объектива камеры не предпринимали, оформление трех актов о допущенном нарушении являлось незаконным и свидетельствует о повторности привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности по постановлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Вологодской области ФИО4 от 06 мая 2022 года по факту занавешивания камеры видеонаблюдения 04 мая 2022 года в 15 часов 47 минут (рапорт ДПНК №128); с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля, подтвержден факт совершения ФИО2 двух дисциплинарных проступков. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Размер взысканной судом компенсации является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12 ноября 2022 года по 09 июня 2022 года ФИО2 содержался в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

04 мая 2022 года оператором поста видеонаблюдения ФИО составлен рапорт № 127, согласно которому в указанный день в 15 часов 38 минут по системе видеонаблюдения выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённым ФИО2, который закрыл объектив камеры видеонаблюдения, находясь в камере № 2 ЕПКТ, о чём доложено ДПНК ФИО

Кроме того, 04 мая 2022 года ФИО составлен рапорт № 128, согласно которому в указанный день в 15 часов 47 минут выявлено, что осуждённый ФИО2 в камере № 2 ЕПКТ закрыл объектив камеры видеонаблюдения.

Постановлениями начальника колонии от 06 мая 2022 года за указанные в рапортах нарушения ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за каждое.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (части 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

На момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила), обязательные для администрации исправительного учреждения, содержащихся в нем осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение; нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 17 указанных Правил осужденным запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Осужденным, содержащимся в ЕПКТ, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние (пункт 168 Правил).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», признал обоснованными требования административного истца в части признания незаконным повторного привлечения ФИО2 к ответственности за совершение одного правонарушения, выразившегося в закрытии осужденным объектива камеры видеонаблюдения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Факт нарушения ФИО2 04 мая 2022 года в 15 часов 38 минут установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в закрытии объектива камеры видеонаблюдения, подтверждается рапортом сотрудника исправительного учреждения ФИО, и не отрицается самим административным истцом.

Оснований, предусмотренных статьями 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством не усматривается. Нарушений в ходе проведения процедуры привлечения ФИО2 к ответственности судебной коллегией не установлено.

Между тем, суд первой инстанции, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о не предоставлении административными ответчиками допустимых, достаточных и неоспоримых доказательств совершения ФИО2 04 мая 2022 года в 15 часов 47 минут нарушения установленного порядка отбывания наказания, и не усмотрел оснований для признания законным постановления о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания по указанному факту.

При этом суд принял во внимание небольшой промежуток времени (9 минут), истекший с момента обнаружения в 15 часов 38 минут нарушения, о чем составлен рапорт ФИО, время, затраченное сотрудником колонии на прием информации о допущенном нарушении, явку к камере осужденного, предъявление требования осужденному об устранении нарушения, его отказ выполнить требование, вызов инспектора безопасности и самостоятельное приведение видеокамеры в рабочее состояние, отсутствие рапорта инспектора ФИО, которая, по утверждению административных ответчиков, выявила повторно совершенное ФИО2 нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также учитывает, что административные ответчики, будучи уведомленными с февраля 2023 года о подаче ФИО2 административного искового заявления и оспаривании последним факта неоднократного совершения 04 мая 2022 года установленного порядка отбывания наказания в форме занавешивания камеры видеонаблюдения, не приняли должных мер к сохранению и представлению в суд всех доказательств, имеющихся в распоряжении учреждения, в частности записи заседания административной комиссии, срок хранения которой составляет один год.

При определении размера денежной компенсации суд, учитывая фактические обстоятельства дела, положения пункта 160 Правил, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно установил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Т.Н. Балаева

Л.Ю. Цветкова