Решение по делу № 2А-599/2023 от 10.02.2023

№а-599/2023

УИД 56RS0№-57

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства в нарушение требований ст. 45 СК РФ, в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании устранить допущенные нарушения путем установления семейного положения должника из ответа на запрос в ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке с направлением ответа в адрес взыскателя, направления запроса об имущественном положении должника в орган ГИБДД и Росреестр и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО10 Полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере осуществляет мероприятия в рамках исполнительного производства, допуская бездействие. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущества или денежные средства должника, на которые могло быть обращено взыскании, установлено не было. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> направлено ходатайство с просьбой осуществить запрос в орган АГС о семейном положении должника, через портал ЕГПУ (рег. №)., на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках указанного исполнительного производства такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП <адрес> направлено ходатайство с просьбой сообщить результат запроса в орган ЗАГС о семейном положении должника, через портал ЕГПУ (рег. №). В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о выполнении комплекса мер указанных в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать последнего осуществить запрос в орган ЗАГС и предоставить результат исполнения этого запроса, через портал ЕГПУ (рег. №). В адрес взыскателя поступил ответ о том, что все указанных в обращения взыскателя запросы были направлены и на момент ее рассмотрения ответы не получены. Полагает, что указанным выше взыскатель лишен возможности обратиться в суд в соответствии со ст. 255 ГК РФ как к участнику долевой собственности, как следствие, своевременно исполнить решение суда. За защитой нарушенного права административный истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО1, представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 277 280 рублей 29 копеек в отношении должника ФИО10

В связи с неисполнением должником ФИО10 требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19409 рублей 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя, последнему сообщено о мероприятиях, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя, в рамках исполнительного производства обновлены запросы в Госреестр и ГИ, осуществлен выход по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя, последнему сообщены сведения на основании запросов в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя, последнему разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные дни по предварительной записи – часы приема: вторник с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, четверг с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления (ходатайство) взыскателя о выполнении комплекса мер, указанных тем в адресованном должностному лицу заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя, к материалами исполнительного производства приобщены новые реквизиты взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя, к в рамках исполнительного производства направлен запрос в орган ЗАГС для установления факта нахождения должника в зарегистрированном браке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления (ходатайство) взыскателя о выполнении комплекса мер, указанных тем в адресованном должностному лицу заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя, к материалами исполнительного производства приобщены представленные взыскателем документы.

Взыскатель ИП ФИО1 в порядке подчиненности обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ИП ФИО1 также было отказано и в удовлетворении жалобы, в том числе представителя взыскателя, на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 и 7 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 названного Федерального закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные требования закона соблюдены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления (ходатайство) взыскателя о выполнении комплекса мер, указанных тем в адресованном должностному лицу заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в адрес взыскателя ИП ФИО1 направлено уведомление о ходе обозначенного исполнительного производства, в котором подробно изложены меры исполнения в рамках его осуществления.

Выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и взыскателем, не установлено его фактическое место нахождения и принадлежащее ему имущество, о чем судебным приставом-исполнителем РСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

С целью выявления имущественного положения должника в период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Однако, по полученным на указанные запросы сведениям не установлено место нахождение должника и какое-либо имущество, принадлежащее ему, а также место его работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО1 было отказано в ограничении должника на выезд из РФ по настоящему исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО12 не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии достоверных доказательств, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, правовые основания для вынесения обязательного постановления об ограничении на выезд из РФ, отсутствуют.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

Оснований для розыска должника не имелось, поскольку заявление о розыске должника по исполнительному производству в адрес судебного пристава от взыскателя не поступало, доказательств тому суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, в силу ст.ст. 6, 14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Копия указанного постановления и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен скрин-шот АИС ФССП России.

Таким образом, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

Кроме того, все вынесенные должностными лицами в рамках рассматриваемого исполнительного производства акты, документы направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота на адрес, с которого взыскатель ИП ФИО1 постоянно направлял в адрес судебных приставов обращения и заявления, используя исключительно указанный способ обращения и общения.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что данное вышеуказанное требование закона судебным приставом-исполнителем не было исполнено в установленный законом срок. Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку права административного истца не нарушает.

В силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 вышеназванного Федерального Закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> не установлено. Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> неоднократно удовлетворяли ходатайства взыскателя о направлении тех или иных вопросов либо выполнении конкретных мероприятий в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника. Более того, жалобы взыскателя являлись предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, оснований для их удовлетворения не усмотрено. Все необходимые запросы, касающиеся должника, были направлены, на них получены ответы, о чем подробно было сообщено взыскателю в направленном в его адрес уведомлении.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ИП ФИО1 прав и свобод, судом также не установлено.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены. Оснований для признания бездействия должностных лиц ГУФССП России по <адрес> и возложении на них обязанностей устранить допущенные нарушения не усмотрено в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ИП ФИО1 не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 февраля 2023 года.

Судья Е.С. Волкова