Дело № 2-223/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре судебного заседания Гуйской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» обратилось в суд с указанным иском указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адрес*** по которому образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды». В спорном помещении совместно с нанимателем зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за период с *** по *** в размере 73 670 рублей 89 копеек и пени за период с *** по *** в сумме 19 290 рублей 79 копеек.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участие в судебном заседании не приняли. Согласно представленному ответчиками письменному заявлению, с истребуемым истцом размером основного долга они согласны, однако просят снизить сумму пени как чрезмерно завышенную. В обоснование ссылаются на то, что ФИО1 является матерью одиночкой и находится в трудном материальном положении, а ФИО2 и ФИО3 в период с *** по *** гг обучались по очной форме обучения в адрес***, где были зарегистрированы по месту пребывания.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным материалам.
Проверив представленные доказательства и расчеты, изучив материалы приказного производства №, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, тепловую энергию, за отведение сточных вод.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что *** между МУП «Кильдинстрой» (теплоснабжающая организация) и МУП «ЖКХ Кильдинстрой» (обслуживающая организация) заключено соглашение об организации предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому теплоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1.
Согласно Приложению № в адресной программе по оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению числится многоквартирный дом адрес***
Пунктом 8.2 названного Соглашения установлено, что оплата отопления и подогрева воды производится непосредственно собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет тепловой организации на основании платежного документа расчетного счета. Размер платежа за расчетный период устанавливается теплоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством.
Собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирном доме считаются выполнившими свои обязательства по оплате отопления и подогрева воды согласно выставленному расчетным центром платежному документу с момента зачисления денежных средств на расчетный счет тепловой организации. Задолженность по оплате отопления и подогрева воды в период действия настоящего соглашения возникает непосредственно у собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений перед теплоснабжающей организацией (пункт 8.3 Соглашения).
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома адрес*** является МУП «Кильдинстрой», что ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из представленной истцом справки Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» о регистрации по месту жительства и составе семьи, в жилом помещении, расположенном по адрес*** в период с *** по *** зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Аналогичные сведения содержатся в информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области, согласно которой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адрес*** с *** по настоящее время.
На основании заявления МУП «Кильдинстрой» и.о. мирового судьи судебного участка *** судебного района *** *** вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период *** по *** в размере 68 648 рублей 58 копеек и пени за период с *** по *** в сумме 14 856 рублей 75 копеек.
Определением мирового судьи от *** указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, что послужило основанием для обращения МУП «Кильдинстрой» в Кольский районный суд Мурманской области с настоящим иском.
При обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № по адрес*** за период с *** по *** составил 73 670 рублей 89 копеек. Размер пени за несвоевременное внесение платы, исчисленный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составил 19 290 рублей 79 копеек.
Указанный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности и пени, а также контррасчет, ответчиками не представлены.
При этом, представленное стороной истца в процессе рассмотрения дела уточнение иска с приложением расчета задолженности за период с *** по *** в размере 79 461 рубля 65 копеек и пени за период с *** по *** в сумме 26 164 рубля 06 копеек, судом в качестве увеличения суммы иска не принимается, поскольку заявленные к ответчикам требования остались неизменными (солидарное взыскание задолженности в размере 73 670 рублей 89 копеек и пени в сумме 19 290 рублей 79 копеек).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а также отказа истца от принятия денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 73 670 рублей 89 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Анализируя ходатайство стороны ответчиков о снижении размера истребимых пени ввиду их чрезмерности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у МУП «Кильдинстрой» вследствие нарушения ответчиками обязательств, суд находит необходимым снизить размер начисленной пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги до 16 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом решения, которое было удовлетворено.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований МУП "Кильдинстрой" на сумму 89 670 рублей 89 копеек, в соответствии положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по рассматриваемому спору являются солидарными должниками в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканная с них государственная пошлина в размере 4 000 рублей, также подлежит возмещению в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 *** ФИО2 *** ФИО3 *** в пользу муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» *** задолженность по оплате за коммунальных услуги за период с *** по *** в размере 73 670 рублей 89 копейки и пени за период с *** по *** в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ватанский