Решение по делу № 2-132/2023 от 28.02.2023 - об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-132/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006559-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 февраля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца – адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Выбор» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены договора 435195 рублей 64 коп., неустойку, начисляемую в размере 1 % от суммы задолженности 435195 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 47000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2019 года между ООО СЗ «Выбор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены следующие недостатки: - кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

- створки оконных конструкций и лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации;

- инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры;

- плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, на выдержана ширина швов;

- стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну;

- искривление подоконной доски;

- кривизна дверного блока входной двери, входная дверь установлена в коробке с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха. ФИО2 неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 04.07.2022 года. Однако до настоящего времени недостатки застройщиком не устранены, в связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Дегтярев С.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО1 частично возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом ФИО2 (покупатель) и ООО «Выбор» (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Цена договора составила 3 138750 рублей.

Оплата за квартиру произведена покупателем в полном размере, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 22.11.2019 года.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

04.07.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Во исполнение определения суда экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение№ 4928 от 17.02.2023 года, в соответствии с которым в выполненных работах в <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

- недопустимые неровности поверхностей пола в помещении N3 (коридор),

- в помещении N6 (детская) имеется вздутие линолеума;

- в помещении N4 (туалет), в помещении N5 (ванная) имеются недопустимые отклонения в ширине швов облицовки пола керамической плиткой;

- недопустимые отслоения фактурной штукатурки в помещении N4 (туалет), N5 (ванная);

- пересечение трубопровода внутренней стены в помещении N4 (туалет)выполнено не герметично, проход сквозь стену не заполнен негорючим материалом;

- отсутствует монтажная пена в монтажном шве металлического входногодверного блока в помещении N3 (коридор), отклеились резинки уплотнителя;

- дверное полотно цепляется за дверную коробку в помещении N 6(детская).

Оконные конструкции из ПВХ профиля, установленные в помещениях N1 (кухня), N (детская) и N7 (зал) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам, имеются следующие дефекты:

- в кухне и зале оконный блок по соединениям импостов с профилями коробок, выполнены не герметично, а именно не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки;

- недопустимые разности длин диагоналей прямоугольных открывающихся створок в помещении N1 (кухня);

- открывание и закрывание створки оконного блока в помещении N7 (зал) происходит с заданиями, створка цепляется за оконную раму;

- в конструкции оконных блоков, установленных в помещениях N6 (детская) и N7 (зал) применены глухие (неоткрывающиеся) створки шириной более 400 мм, что не соответствует нормам.

Остекление лоджии из алюминиевого профиля на балконах кухни и зала в квартире по адресу: <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

- эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочные элементов изделий на балконе кухни и зала, установление с зазорами разрывами;

- недопустимые разности длин диагоналей прямоугольных открывающейся створки в левой части балкона кухни;

- ограждение лоджии закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно), имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления, что не соответствует нормам;

- с внешней стороны балконов отсутствуют отливы в верхней и нижней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки могут попадать сквозь монтажные швы внутрь лоджии, что не соответствует нормам.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием износа), за исключением установки оконных блоков с глухими (неоткрывающимися) створками шириной более 400 мм, в помещениях N6 (детская) и N7 (зал), наличие указанных створок соответствует проекту.

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и других недостатков, указанных выше в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования, однако наличие указанных нарушений негативно влияет на качество квартиры.

Перечень работ необходимых для устранения недостатков строительных дорм и правил, проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N328-1 и составляет - 436 236,06 рублей.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, однако соответствующих проектной документации (оконных конструкций в детской и зале) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете N328-2 и составляет - 37 553,17 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости

Неравномерная окраска потолка лоджии, раковины на потолке лоджии и балкона являлись явными и видимыми на момент приобретения квартиры (для их определения специальных познаний в области строительства не требуется), замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, в связи с чем, подлежат исключению из стоимости работ и материалов в части устранения данных недостатков – 2140 руб. 80 коп., 2900 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене глухих створок остекления лоджии, балкона и оконных блоков по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома

Действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок остекления лоджии, балкона и оконных блоков в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истице было известно о нем.

Размер устранения недостатков в виде не открывающихся створок остекления лоджии, балкона и оконных блоков составляет 75 882,05 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие верхних и нижних отливов также являлись видимым для покупателя, суд не принимает, поскольку истец не является специалистом в области строительства и данный недостаток не мог быть ею расценен как дефект.

Расходы по устранению недостатков в виде отслоения декоративного покрытия на стенах в туалете и ванной комнате, деформация ПВХ-элементов около щели (балконный блок на кухне) не подлежат исключению из стоимости устранения недостатков, установленных экспертом, ввиду отсутствия доказательств наличия указанных недостатков на момент приобретения истцом квартиры.

Оснований для исключения из расчета стоимости замены входной двери суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 392865,98 рублей (473789,23-2140,80-2900,40-75882,05).

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ) Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023 года.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1 % в день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 подлежит начислению, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» не удовлетворило требования претензии в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 395865, 98 руб. (392865,98 рублей + 3 000 руб.). Следовательно, размер штрафа в пользу истца составит 197932 рубля 99 коп.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает целесообразным снизить штраф до 90 000 рублей.

Указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 47000 рублей, из которых: за составление искового заявления 10000 рублей, за участие представителя в 4-х судебных заседаниях 30000 рублей из расчета по 10000 рублей за каждое судебное заседание, 7000 рублей – за составление претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных судебных расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках заключенного с адвокатом Дегтяревым С.П. договора на оказание юридических услуг оплачено 47000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что адвокат представлял интересы истца в судебных заседаниях 01.09.2022 года, продолжительностью 4 мин. 50 сек., 30.11.2022, продолжительностью 02 мин., 28.02.2023 года, продолжительностью 34 мин.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: за составление претензии 4000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, за участие представителя в предварительном судебном заседании 01.09.2022 года – 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 30.11.2022 года – 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 28.02.2023 года – 8000 рублей.

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов сторон в суде.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 90% (392865,98 рублей /435 195,62 рублей), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 26100 рублей (29000*90%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то госпошлина в размере 7429 рублей (7129 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» впользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 392865,98 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, в возмещение судебных расходов 26100 рублей..

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 392865,98 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 392865,98 рублей.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 года (включительно) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» в выплате штрафа в размере 90 000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 7429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.