Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение в 14 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, снести пристройку (номера помещений №, согласно техническому паспорту от 15.09.2017 г.) к двухэтажному жилому дому с кадастровым номером №, с адресом <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15 дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 449 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Данный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

На смежном земельном участке, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 164,8 кв.м., принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности.

К указанному дому, принадлежащему ответчику, была пристроена одноэтажная пристройка и ограда (забор), вследствие чего строение оказалось частично на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу <адрес>., принадлежащего на праве собственности истцам.

Указанное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, расположено с нарушением противопожарных расстояний и санитарных требований, частично размещено на земельном участке истца, без его разрешения, что в совокупности создает угрозу жизни и здоровью истца.

Крыша пристройки строения ответчика не оборудована системой задержания снега и системой отвода воды, что зимой приводит к обрушения снега с крыши здания ответчика на земельный участок истца, создаёт угрозу жизни и здоровья и причиняет вред имуществу жильцов дома по адресу <адрес>., а в весенний и осенний период влечет затопление и заболачивание участка истца.

Расположение дома ответчика, на его земельном участке, не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка для объектов капитального строительства, установленными статьей 42 Правил землепользования и застройки <адрес> (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска 24.06.2009.

Наличие пристройки к жилому дому ответчика, нарушает требования противопожарных норм и создаёт угрозу жизни как сторонам спора, так и неопределённому кругу лиц.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

ФИО2 и представитель истцов адвокат Разумов Алексей Сергеевич в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что постройка частично расположена на земельном участке истцов, тот факт, что право собственности бывшей хозяйки зарегистрировано на основании решения суда правового значения не имеет, истцы не являлись участниками процесса, установлено, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью, у истцов дети, которые могут пострадать из за схода снега, кроме того, истцы не желают, что бы их земельным участком пользовались ответчики.

Ответчик: ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что дом легализован решением суда, в тех площадях и помещениях в котором находится в настоящее время, бывший собственник дома и земельного участка, продавший истцам объекты недвижимости дал согласие на узаканивание самовольной постройки. Так же ФИО3 неоднократно указывала, что у неё нет возможности переделать крышу и снегозадерживающие устройства, так как она является пенсионеркой.

Ответчик: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица: ППК «Роскадастр» по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Александрова Н.А. дала заключение, в котором полагала, что требования подлежат удовлетворению, так как постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственниками правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 449 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Данный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Объекты недвижимости были приобретены на основании договора купли-продажи от 17.01.2022 года.

На смежном земельном участке, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 164,8 кв.м., принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО5 принадлежит 16/100 доли, ФИО4 – 16/100 доли, а ФИО3 – 68/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ранее данный жилой дом принадлежал ФИО7, право собственности, которой было признано на основании решения Ленинского районного суда от 10.01.2018 года по делу № 2-579/2018. При рассмотрении дела собственник жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не был привлечен, в материалах дела сего согласие отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании бывший собственник жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО8 указал, что «купил дом, по адресу <адрес>, в 2015 году, в 2021 году, продал его семье Козловых. При покупке своего дома, <адрес> уже находился в том состоянии, в котором и был, были все те же самые постройки, когда продавал его в 2021 года, то есть ни каких его реконструкций не было, единственное, что хозяева его обшили. Когда купил свой дом, я видел, что <адрес>, очень близко расположен к моему, но когда началась зима и начались проблемы, снег стали скидывать на принадлежащею ему территорию, поломали деревья. Когда данный дом, хозяева стали узаконивать он отказал, так, как попросил их что бы они сделали так, что бы вода не лилась на территорию. Они сделали конструкцию, как попало, и он дал письменное согласие. Но после того, как конструкции были сметены все стало, как было ранее, снег и вода опять стали падать на его территорию».

В связи с чем, требования о признании постройки самовольной не подлежат удовлетворению, так как она легализована решением суда.

Вместе с тем, наличие права собственности не лишает истцов права на защиту своих нарушенных прав, при обосновании данных требований.

По ходатайству истца и ответчика была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, по результатом которой следует, что: «Установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН.

Исходя из сведений о границах земельного участка в ЕГРН установлено, что имеется заступ стены Литер АЗ, А4 (помещения №№ 15-18) индивидуального жилого дома по адресу <адрес> на соседний участок <адрес>, который составляет 0,15 м.

В соответствии с требованиями таблицы 11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние при степен огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий должно быть 15 м для домов № и № (от стены литера А4 <адрес> до стены <адрес>).

Фактическое минимальное расстояние от стены литера А4 <адрес> до стены <адрес> составляет 3,92 м, что не соответствует требованиям таблицы 11 СП 4.13130.2013.

Допущенные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов.

Для обеспечения требований пожарной безопасности и сохранения помещений (№№ 15-18 отсутствуют меры, а именно:

Противопожарные стены - отсутствует техническая возможность возведения;

Противопожарные перегородки - отсутствует техническая возможность возведения

Противопожарные перекрытия - не требуется;

Противопожарные разрывы - не выполнены требования по противопожарном разрыву;

Противопожарные занавесы, шторы, экраны - отсутствует техническая воможность возведения;

6) Противопожарные водяные завесы - отсутствует техническая возможность возведения;

7) Противопожарные минеральные полосы - отсутствует возможность возведения.

Установлено, что на крыше дома (одноэтажная часть здания, над помещениями 15,16,17 установлены трубные снегозадержатели. Дефектов монтажа, а также дефекта снегозадержателей не установлено.

Однако, установлено, что на крыше двухэтажной части здания (над помещениями 19,20, 2" 12) снегозадержатели отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.201 Кровли, в котором сказано: «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности, обрешетке прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаю на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окот в также, при необходимости, на других участках крыши».

Установлено, что крыша и кровля (помещений №№ 15-18) соответствует требованиям строительных норм, однако не обеспечивает защиту схода снега/осадков на земельный участок истцов

Установлено, что на кровле (помещения №№ 15-18) смонтирован организованный водоотвод. Нарушений требованиям строительных норм и правил не установлено, однако водоотвод выполнен хозяйственным способом из канализационной ПВХ трубы. Лоток водоотвода обращен от кровли, что делает невозможным попадание дождевых стоков в желоб водоотводного лотка (см. фото 1), что приводит к замачиванию участка с кадастровым номером № Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Установлено, что ливневые стоки с территории участка ответчиков попадают на земельный участок истцов.

Установлено, что сооруженная система организованного наружного водостока не выполняет свои функции и способствует замачиванию земельного участка с кадастровым -номером №.

Установлено, что выполненная система организованного наружного водостока ж выполняет свои функции и способствует замачиванию земельного участка с кадастровым номером №. Для предотвращения попадания дождевых вод с кровли <адрес> н; участок <адрес> необходимо переоборудовать систему водоотведения. Для более эффективное заботы системы водоотведения рекомендуется выполнить монтаж комплектной организованного наружного водостока, обратившись в специализированную строительную организацию.

Установлено, что фактически отмостка со стороны помещений №№ 15-18 отсутствует.

Отмостка является неотъемлемой частью здания предназначенная для защиты от неблагоприятных факторов фундаментов.

В соответствии с требованиями п.6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий

Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон должен быть не менее 1% и не более 10%.

Отсутствие отмостки не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истцов».

Таким образом, установлено, что помещения <адрес> - 18, согласно техническому паспорту от 15.09.2017 г. фактически находятся на земельном участке истцов, более того создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворение. Над данными помещениями нет второго этажа, не смотря на тот факт, что при сносе данных помещений расстояние до границе земельного участка будет составлять всего 2 метра и 10 см., истцы не настаивают на сносе всего дома или переносе стены ещё одного помещения.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с тем, что спорные строения обладают признаками объектами капитального строительства, суд приходит к выводу, что 14-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки, является не достаточным и не разумным и считает необходимым установить 6-ти месячный срок для исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд, применяет положения части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений о их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, распределенная пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости, а именно с с ФИО9 – 204 рубля; с ФИО4, ФИО5 по 48 рублей с каждого) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 дня 7 –го месяца вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течении 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести пристройку (номера помещений № 15 - 18, согласно техническому паспорту от 15.09.2017 г.) к двухэтажному жилому дому с кадастровым номером №, с адресом <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебную неустойку в размере 300 рублей (с ФИО9 – 204 рубля; с ФИО4, ФИО5 по 48 рублей с каждого) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 дня 7 –го месяца вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда в полном объеме в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 150 рублей каждому).

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-15/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева