Решение по делу № 2-2258/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-2258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

24 апреля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса 777» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трасса 777» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что "."..г. в автосалоне ООО «Арконт В» ею был заключен договор купли-продажи автомобиля на приобретение автомобиля Changan. В день покупки автомобиля им так же был заключен договор с ООО «Трасса 777» №... о техпомощи на дороге с предоставлением клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость договора составила 200 000 рублей. В результате заключения данного договора ему был выдан сертификат. "."..г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была ответчиком получена "."..г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Трасса 777» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 745 рублей 21 копейку, которые взыскивать по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки, 76 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - ООО «Трасса 777», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просил в иске отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просил снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ООО «Арконт В» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№... по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль марки «<...>», 2024 года выпуска, стоимостью 2 440 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№... от "."..г., стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составляет 2 949 900 рублей продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретенного автомобиля указанную в настоящем пункте в размере 549 900 рублей, в том числе НДС 20% 91 650 рублей. стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается 2400 рублей и указывается в п.2.1. договора купли продажи автомобиля №№... от "."..г..

Маркетинговая скидка, согласно условиям договора, предоставлялась продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 200 рублей. Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг – доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах 210 000 рублей. (пункты 2.1, 2.2. дополнительного соглашения)

В соответствии с пунктом 3 приложения к договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договора, указанных в п.п. 2.1-2.5. настоящего приложения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров указанных в п.2.1-2.5 настоящего приложения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка указанная в п.1 настоящего приложения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего приложения.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив сертификат технической помощи на дорогах №..., и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от "."..г., подписанное истцом, адресовано ООО «Трасса 777», в нем указано на получение необходимой информации об услугах, соответствие содержания договора ее волеизъявлению. В данном заявлении указана стоимость услуг, составляющая 210 000 руб.

"."..г. денежные средства по договору в размере 210 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Трасса 777», что подтверждается выпиской операций по счету, наименование операции: оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету №... от "."..г..

За период действия вышеуказанного договоров ФИО4 услуги по нему не получал.

"."..г. ФИО10 обратился в ООО «Трасса 777» с претензией о расторжении договоров №... от "."..г. и возврате оплаченной суммы. Ответа на заявление от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства ООО «Трасса 777» возвратил денежные средства истцу частично в размере 192 624 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по опционному договору не могли быть оказаны истцу, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора технической помощи.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №... от "."..г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от "."..г.4 года №..., взыскании с исполнителя данного договора ООО «Трасса 777» в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 17 375 рублей 34 копеек

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трасса 777» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%).

Представителем ООО «Трасса 777» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом, согласно имеющейся расписке в данном договоре, а также договором оказания юридических услуг от "."..г. в размере 5 000 рублей, которые оплачены истцом, согласно имеющихся расписок в данных договорах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с ООО «Трасса 777» подлежит взысканию 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 362 рубля 24 копейки, которые подтверждаются квитанциями от "."..г., от "."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 262 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес> (ИНН №..., СНИЛС №...) денежные средства, уплаченные по договору №... от "."..г. денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 745 рублей 21 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 24 копейки.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес> (ИНН №..., СНИЛС №...) процентов за пользование чужими денежными средствами производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с "."..г., до момента фактического исполнения обязательства по выплате 200 000 рублей, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от оставшегося размера задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 10 262 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова