УИД 04RS0008-01-2020-000932-44 № 2-640-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 04 августа 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 20.06.2021 года в 19:20 часов по произошло ДТП. Водитель транспортного средства ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством В результате ДТП водитель, управлявший ее транспортным средством, получил сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, а автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ее в СПАО «Ингострах». При этом ответственность ФИО2 застрахована не была, т.к. он не имел прав управления транспортными средствам. В результате ДТП ответчики привлечены к административной ответственности по ряду статьей КоАП РФ. Согласно экспертному заключение независимой технической экспертизы ее транспортного средства ООО «Эксперт» № 21/2021 от 20.08.2021 года стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 242100 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 рублей. 11.01.2022 года ПАО СК «Росгострах» ей произведена страховая выплата в размере 128246 рублей. Со ссылками на нормы ст. 1064,1079, 1071, 15 ГК РФ указывает об обязанности ответчиков возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 113854 рубля (242100-128246). Ею в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении разницы стоимости ремонта в добровольном порядке, ответа на которую не последовало, денежные средства не возмещены. В результате ДТП ей причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в ее пользу разницу между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 113854 рубля, расходы по оплате экспертного заключения и расходы по оплате госпошлины в размере 3597,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 (она же ФИО7) С.П., надлежаще уведомленная, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, придерживаясь доводов представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражал против иска, указывая, что его доверитель не согласен с размером оценки ущерба, с выводами эксперта. Осмотр автомобиля проводился в его отсутствие, дата проведения осмотра и дата составления экспертного заключения различны, не согласен с объемом выполненных работ. Полагал, что объем работ не доказан, истица получила стразовое возмещение, но ремонт автомобиля не произвела, причины неизвестны, т.е. своим правом на своевременность производства ремонта не воспользовалась, т.е. сама несет риск «просрочки кредитора». Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, поэтому не подлежит удовлетворению. Просил отказать в иске в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще уведомлен. В отзыве на иск указано, что страховой случай наступил в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 По заявлению ФИО1 заявленный убыток был урегулирован на основании представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 12.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», т.е. на основании расчетов произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Обществом выполнены обязательства в рамках возмещения ущерба ОСАГО, и в настоящее время реализуется право на истребование ущерба в порядке регресса.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено следующее.

20.06.2021 года в 19:20 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле , принадлежащим ФИО4 по в сторону перекрёстка нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО1

В этот же день 20.06.2021 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Также из материалов дела об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства , является ФИО5 с 25.07.2020 года. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем указана только ФИО5, информации о других лицах отсутствует.

Согласно информация органа ЗАГС ФИО5 является супругой ФИО2 с 21.01.2021 года и ей присвоена фамилия «ФИО7».

Собственником автомобиля является истица ФИО1

27.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказано в прямом возмещении убытков ФИО1 по мотиву наличия пострадавшего в результате произошедшего ДТП.

11.01.2022 года ПАО СК «Росгострах» истице произведена выплата страхового возмещения в размере 128246 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №21/2021 от 20.08.2021 года ООО «Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет без учета износа деталей и с учетом округления 242100 рублей, с учетом износа 77800 рублей. Стоимость проведения экспертных работ составила 6000 рублей.

Также страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение №21/2021 от 16.08.2021 года ООО «Эксперт», подготовленное в числе прочих на основании ФЗ «Об ОСАГО», Положения о единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208700 рублей, а с учетом износа 123900 рублей.

Претензия истицы ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО2 оставлена без внимания.

18.10.2021 года постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.06.2021 года в 19:20 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле , по ул. Мира г. Северобайкальск в сторону перекрёстка , нарушил п.1.5, 1.3., 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО9 причинен лёгкий вред здоровью.

15.02.2022 года решением того же суда с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. При этом из содержания решения следует, что супруги Т-вы не отрицали факта ДТП, а также совместного владения автомобилем.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в пользу истицы подлежит взысканию истребованная сумма 113854 рублей, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем с ведома и по поручению супруги ФИО10, о чем отражено в объяснении ФИО2 по факту произошедшего ДТП от 20.06.2021 года и в решении суда от 15.02.2022 года.

Исходя из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ), а также положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО2

При этом доводы стороны ответчика относительно места и времени осмотра, а точнее о не уведомлении о дате проведения осмотра транспортного средства ФИО1, не совпадении даты составления экспертного заключения с датой проведения осмотра по уведомлению истца, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соблюдение таковых условий является не обязательным и не влияет на существо заключения экспертизы о размере и стоимости восстановительного ремонта, соответственно, указанные доводы не могут служить основанием для признания недоказанным размера ущерба от ДТП.

Доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По мнению суда, экспертное заключение №21/2021 от 20.08.2021 года ООО «Эксперт» не противоречит требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая требования иска относительно взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, суд не находит основания для удовлетворения иска в этой части, поскольку указанная норма закона не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Ссылка в иске на то обстоятельство, что после ДТП истцом перенесен стресс, ремонт автомобиля произведен за счет средств семейного бюджета само по себе не является основанием длявзыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3477 рублей, понесены расходы на производство экспертизы от 20.08.2021 года в размере 6000 рублей, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ИНН №, ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113854 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение суда принято в окончательной форме 10.08.2022 года.