Дело № 2-2226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сигма-Юг» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сигма-Юг».

Ответчиком осуществлена установка корзины для размещения наружного блока кондиционера на фасаде указанного многоквартирного дома без разрешительной документации и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования управляющей организации о демонтаже наружного блока кондиционера от 11 ноября 2024 года и 03 декабря 2024 года ответчиком оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установленную самостоятельно корзину для размещения наружного блока кондиционера; обязать ответчика восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Сигма-Юг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, однако, несмотря на это, истец уведомлял ответчика о необходимости устранения нарушений прав иных собственников. Настаивала, что решение общего собрания собственников по вопросу размещения дополнительной корзины для кондиционера не принималось. Кроме этого, указала, что поводом для обращения в суд с исковым заявлением послужили жалобы со стороны ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 в судебном заседании 22 сентября 2025 года подтвердила, что неоднократно жаловалась в ООО «Сигма –Юг» на установку дополнительного кондиционера ответчиком. Из-за установки данного кондиционера создается дополнительный шум, идет горячий воздух в ее помещение, все это создает бытовые неудобства ей и ее семье. Наставила на удовлетворении требований о демонтаже кондиционера, заявленных ООО «Сигма – Юг».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что истец не уведомил ФИО2 о необходимости демонтажа оборудования, чем нарушил права ответчика. При этом, ни ответчик, ни его представитель не оспаривали, что факт установки дополнительного кондиционера при отсутствии решения общего собрания по указанному вопросу. Вместе с тем, сторона ответчика настаивала, что получила разрешение ООО «Сигма –Юг» на доступ на крышу многоквартирного дома, заполнив и сдав бланк данного уведомления, размещенный на стене информации в многоквартирном доме, что свидетельствует об осведомленности истца об установке дополнительного оборудования и о его согласии на указанное действие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его предстателя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем пункта 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сигма-Юг» на основании договора от 01 ноября 2023 года осуществляет управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ответ на запрос суда и не оспаривалось сторонами.

В адрес управляющей организации поступила жалоба собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного дома (далее МКД) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 о размещении ФИО2 дополнительной корзины для наружного блока кондиционера, копия которой представлена истцом суду в материалы настоящего гражданского дела.

Сотрудниками управляющей организацией в результате осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчик осуществил установку корзины для размещения наружного блока кондиционера на фасаде здания, что подтверждается фотоматериалом и актом обследования общего имущества собственников многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Так, согласно акту от 26 сентября 2025 года, на фасаде МКД со стороны двора на 13 этаже в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ размещена дополнительная (не предусмотренная проектной документацией) корзина для размещения наружного блока кондиционера, в которой установлен наружный блок кондиционера.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределахвраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которого, она является.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что при монтаже внешнего блока сплит-системы на наружной стене дома, являющейся ограждающей конструкцией дома, требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для проведения работ по монтажу внешнего блока сплит системы на фасаде многоквартирного дома.

Кроме того, внешний вид фасадов зданий регламентируется Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Внешний облик объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 6.1 правил должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику объекта, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Обязанность по разработке паспортов фасадов (за исключением паспортов фасадов массовой типовой застройки) и (или) эскизного проекта возлагается на правообладателей земельного участка и (или) объектов капитального строительства, а также на лиц, ответственных за эксплуатацию таких объектов. Для многоквартирных жилых домов - на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также собственников жилых помещений, либо привлекаемых указанными лицами на основании договоров физических или юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Паспорт фасада и (или) эскизный проект многоквартирного жилого дома в таких случаях разрабатывается указанными лицами в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (абзац введён решением Волгоградской городской Думы от 22 декабря 2020 года N 38/643).

В настоящее время, в части принятия действий по приведению в надлежащее состояние фасадов зданий на территории Волгограда утверждено решение Волгоградской городской Думы от 21 ноября 2018 года № 3/59 «Об утверждении Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда».

В требованиях Порядка к форме и составу эскизного проекта (необходим при реконструкции или новом строительстве) или паспорта фасада (во всех остальных случаях), необходимого для предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, в том числе указано наличие чертежа фасада объекта, содержащего сведения о местоположении информационных конструкций, защитных систем (роллетов, рольставней, решеток), навесного оборудования (в том числе сплит-систем), необходимого для функционирования объекта, и фрагменты фасадов объекта с обозначением всех фасадных конструкций и применяемых отделочных материалов, колористических решений. При составлении эскизного проекта или паспорта фасадов необходимо соблюдение требований к внешнему оформлению фасадов объекта, установленных приложением 5 к настоящему Порядку, разделом 6 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.2, приложения 4 к Порядку Собственник или лицо, ответственное за эксплуатацию объекта (части объекта), обязуется сохранять паспорт фасадов как документ, подтверждающий законность произведенных работ по изменению внешнего вида фасадов объекта.

Из проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения») на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по АДРЕС ИЗЪЯТ, подготовленной ООО «Проектное бюро «ТочКа» по заказу ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА», усматривается, что при застройке многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ застройщиком на фасаде данного дома, для каждой квартиры были установлены корзины для размещения наружного блока кондиционера, места их размещения зафиксированы в проектной документации.

Обращений за предоставлением решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало, решение не выдавалось, что стороной ответчика и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения представителя истца, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела и не представлением стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку корзины для размещения наружного блока кондиционера на фасаде здания многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решения по данному вопросу уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, что препятствует надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится фасад многоквартирного дома, и нарушает права собственников помещений, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж дополнительной корзины и дополнительного блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде многоквартирного дома в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд также приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности произвести восстановительный ремонт фасада дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на месте дополнительно установленных корзины и блока наружного кондиционирования в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

На возражения ответчика, суд считает необходимым отметить, что 11 ноября 2024 года в его адрес направлено уведомление о предоставлении в управляющую организацию копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки корзины для размещения наружного блока кондиционера на фасаде здания либо предложено демонтировать внешний блок кондиционера, с указанием, что в противном случае управляющая компания будет вынуждена обратиться в суд. Указанное уведомление направлено ответчику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ заказным письмом с уведомлением (РПО 80110402091073) и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», иного адреса места жительства ответчика, кроме указанного ФИО2 при подаче заявления об открытии лицевого счета, истцу известно не было, и обратного ответчиком не доказано.

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление аналогичного содержания, адресованное ФИО2, на котором содержится подпись от 6 декабря 2024 года, принадлежность которой ФИО2 оспаривается ответчиком и его представителем.

Вместе с тем, суд отмечает на доводы ответчика, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом для данной категории дел, в связи с чем не усматривает оснований для проверки принадлежности подписи, содержащейся на уведомлении ФИО2

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемого дела законом не предусмотрен, то не имеют правовых значений показания свидетеля ФИО4 о том, что уведомление не вручалось ответчику и не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, принадлежность ФИО2 подписи на уведомлении от 3 декабря 2024 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора рассматриваемой категории не предусмотрен законом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Кроме этого, с момента ознакомления с материалами дела и подачи заявления об отмене заочного решения ответчику, который не оспаривает факт несанкционированной установки оборудования на фасад МКД, было доподлинно известно о нарушении прав иных собственников МКД и необходимости демонтажа оборудования.

На доводы ФИО2 суд отмечает также, что уведомление ответчиком ООО «Сигма –Юг» о необходимости получения доступа на крышу МКД и уведомление об установке кондиционера, не легализует действия ФИО2, поскольку разрешение на доступ к крыше МКД на стороны ООО «Сигма –Юг» не тождественно получению решения общего собрания МКД на установку дополнительного оборудования.

Данный вывод суда согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 2023 года, утверждённого Президиумом ВС РФ от 15 ноября 2023 года.

В указанном Обзоре судебной практики суд высшей инстанции указал, в том числе, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Сторона ответчика настаивает, что на фасаде МКД, помимо кондиционера, установленного ФИО2, имеется оборудование (кондиционеры), принадлежащее другим собственникам МКД, установленное в обход решения общего собрания МКД.

На указанный довод суд отмечает, что данное обстоятельство, помимо того, что является голословным, не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку ООО «Сигма –Юг» реализует свои права по собственному усмотрению, иное бы противоречило принципу гражданской диспозитивности.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Сигма- Юг» суд не устраивает, поскольку исковое заявление явилось следствием жалоб ФИО5 в надзорные органы, а непринятие мер ООО «Сигма –Юг» на жалобы другого собственника влечет негативные правовые последствия для управляющей компании.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела был выявлен факт не только установки ответчиком оборудования на фасаде МКД без решения на то общего собрания, но и нарушение прав ФИО5, которая настаивала, что шум от кондиционера доставляет ей бытовые неудобства, суд приходит к убеждению, что требование ООО «Сигма – Юг» о возложении обязанности на ФИО2 выполнить демонтаж дополнительной корзины и дополнительного блока наружного кондиционирования, с проведением восстановительного ремонта фасада МКД и приведением фасада здания в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом, отвечают требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчик был обязан, суд, принимая во внимание требование исполнимости решения суда, с учётом работ, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, считает возможным установить срок для исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении продолжительности указанного срока, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд ООО «Сигма-Юг» уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №908 от 09 июня 2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Сигма-Юг» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сигма-Юг» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительной корзины и дополнительного блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде многоквартирного дома в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и восстановительный ремонт фасада дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на месте дополнительно установленных корзины и блока наружного кондиционирования в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Сигма-Юг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова