РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-003794-84 производство № 2-3786/2022
18 октября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя
под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с отграниченной ответственностью "Севастопольское предприятие "Эра" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
В августе 202 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Севастопольское предприятие "Эра":
- материальный ущерб в размере 74 665,00 руб.;
- упущенную выгоду в размере 1 095 000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- расходы по уплате автотехнического заключения в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 14 050,00 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства - экскаватора марки HENGTE HTL120A, 2008 г.в., VIN 6В07195. Экскаватор находится на территории ООО "Севастопольское предприятие "Эра", которое препятствует доступу к транспортному средству, а также было разукомплектовано. Стоимость недостающих комплектующих экскаватора составляет 74 655,00 руб. Вследствие невозможности использования экскаватора истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 095 000,00 руб., что также повлекло моральные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 доводы иска в суде поддержал, указав на неправомерное поведение ответчика, выразившееся в чинении препятствий в пользовании принадлежащим его доверителю транспортным средством.
Ответчик ООО "Севастопольское предприятие "Эра" о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в суд не предоставил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование иска о привлечении общества гражданско-правовой ответственности а причиненный материальный ущерб ФИО2 указывает на обстоятельства неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу экскаватора.
Как следует из материалов дела, 15.06.2021 года ФИО2 приобрел у ФИО4 экскаватор марки HENGTE HTL120A, 2008 г.в., VIN №, регистрация осуществлена 18.06.2021 года. Транспортное средство фактически находилось на территории ООО "Севастопольское предприятие "Эра".
24.07.2021 года ФИО2 обратился к ООО "Севастопольское предприятие "Эра" с письмом о получении разрешения на вывоз с территории предприятия до 01.08.221 года экскаватора.
Письмом от 09.09.2021 года № 109 ответчик ООО "Севастопольское предприятие "Эра" уведомил ФИО2 о результатах рассмотренного претензионного письма от 13.08.2021 года, в котором не возражал против вывоза экскаватора с территории, а также сообщил о возможности взыскания оплаты за хранение транспортного средства на территории предприятия.
30.09.2022 года ФИО2 обратился к обществу с требованием о возмещении отсутствующего, а по его мнению похищенного, имущества транспортного средства в сумме 42 000,00 руб.: 2-х аккумуляторов, жесткой сцепки для транспортировки, набора инструментов, слитого дизельного топлива и технологических жидкостей.
Согласно предоставленному истцом заключению эксперта от 20.07.2021 года стоимость приведенного выше имущества составляет 71 665,00 руб.
Также ФИО2 указывает, что вследствие невозможности использования транспортного средства им не получен доход по договору от 20.07.2021 года, заключенному с ООО «ДИС» аренды экскаватора сроком на 12 месяцев, с 01.08.2021г. по 31.07.2022 г. с оплатой стоимости аренды экскаватора в размере 3 000,00 руб. ежедневно. Вследствие чего на его наложены штрафные санкции за неисполнение данного договора в размере 49 500,00 руб.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В тоже время истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства объективно подтверждающие, что именно в период нахождения транспортного средства на территории общества, произошло исчезновение недостающего оборудования, топлива и технологических жидкостей, о компенсации стоимости которых за счет ответчика поставлен вопрос в настоящем деле. Факт наличия недостающего имущества в момент приобретения экскаватора также не подтвержден.
Относительно требований ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученной выгоды, а также компенсации наложенных штрафных санкций в пользу ООО «ДИС» за неисполнение договора аренды экскаватора, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства заключения договора аренды в сложившихся правоотношениях сторон, не могут являться основанием для удовлетворения данных требований.
Как следует из пояснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 года, экскаватор, ранее принадлежавший ФИО4, по договору купли-продажи от 15.06.2021 года был продан ФИО2 При этом, оплата стоимости экскаватора осуществлена в счет погашения имеющейся задолженности у ФИО4 перед супругой ФИО2 – ФИО5
При приобретении в собственность экскаватора ФИО2 было известно о его нахождении на территории ООО "Севастопольское предприятие "Эра" на арендованной ФИО4 для хранения площадке. При этом, у самого ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед указанным предприятием по оплате арендованной территории, что подтверждено пояснениями самого ФИО4, а также пояснениями директора предприятия ФИО6
Таким образом, на момент заключения ФИО2 20.07.2021 года договора аренды экскаватора с ООО «ДИС» данное транспортное средство фактически ФИО4 во владение ФИО2 не передавалось, место его нахождения не изменялось, и экскаватор находился на арендованной продавцом территории общества, о чем свидетельствует обращение истца в органы внутренних дел 12.07.2021 года по поводу удержания ООО "Севастопольское предприятие "Эра" экскаватора на своей территории.
В п. 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав именно ответчиком на получение доходов от использования экскаватора, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как указано выше, в момент заключения договора аренды экскаватора фактически данное транспортное средство у истца во владении не находилось, поскольку между продавцом ФИО4 и предприятием имелись неурегулированные имущественные требования в связи с использованием ФИО4 территории предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. вследствие удержания принадлежащего экскаватора судом отклоняются, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае основанием обращения в суд ФИО2 послужили сложившиеся правоотношения относительно материальных благ истца.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворении требований истца в ходе судебного разбирательства не установлено, просьба его представителя ФИО1 высказанная в ходе прений о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское предприятие "Эра" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении заявления представителя истца о применении мер по обеспечению иска.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2022 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО8 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------