Дело № 2а-3148/22
36RS0003-01-2022-004153-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 ноября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3,УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, постановлений, акта о совершении исполнительных действий, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 166723 руб. 93 коп. 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Во исполнение указанного постановления автомобиль был изъят судебным приставом, о чем составлен акт описи (ареста). Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя. Однако он, как должник по исполнительному производству, не был извещен об изъятии автомобиля, им принимались меры к погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для ареста автомобиля. В связи с чем административный истец просит признать незаконными постановление о наложении ареста от 29.07.2022 и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, постановление о назначении ответственного хранителя от 29.07.2022, акт описи (ареста) от 29.07.2022; в целях восстановления нарушенных прав, передать ему на ответственное хранение изъятый автомобиль «<данные изъяты> 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.3-4).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 вновь не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанным им в административном исковом заявлении, и судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена по истечению срока хранения (л.д.86-87). Также суд отмечает, что сведения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу были заблаговременно опубликованы на официальном сайте Левобережного районного суда г.Воронежа(http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/)(л.д.90-91), что предоставляло возможность истцу самостоятельно получить информацию о движении дела, дате и времени судебных заседаний.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2,начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3,представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицоАО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.83, 84, 85, 88-89), об отложении дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 166723 руб. 95 коп. (л.д.24-26).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и имеются сведения о его прочтении 18.07.2022 (л.д.27).
Согласно реестру электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации (л.д.57-64). Согласно полученным сведениям у должника ФИО1 имеется ряд банковских счетов, в связи с чем были вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях.
Согласно сведениям из Управления Росреестра за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости; согласно сведениям из УГИБДД, в его собственности находится автомобиль «Тойота Авенсис» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.
В связи неоплатой ФИО1 в добровольном порядке взыскиваемой задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 29.07.2022 (л.д.29).
29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта описив присутствии понятых, аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №(л.д.30-32), который передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» - ФИО4 без права пользования имуществом (л.д.33).
Копия постановления о наложении ареста получена должником ФИО1 04.08.2022, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, а также копии документов, составленных в ходе ареста транспортного средства (акт ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя) направлены в адрес должника 10.08.2022 (л.д.34, 35, 36).
Для определения рыночной стоимости вышеуказанногоавтомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик (л.д.42-43).
Разрешая заявленные ФИО1 административные требования, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава ФИО2 имелись достаточные основания для ареста автомобиля должника, наложенногов целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях на сумму свыше 3 000 руб.
Действия судебного пристава ФИО2 по аресту автомобиля совершены в рамках полномочий, предоставленных ей положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих процедуру ареста имущества должника.
При этом согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Факт несвоевременногонаправлениев адрес ФИО1 документов, составленных в ходе совершения исполнительного действия 29.07.2022, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, и отдельного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в этой части истцом не заявлено.
Кроме того, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, все наложенные в ходе ведения исполнительного производства аресты были сняты судебным приставом. В частности, арест со спорного автомобиля снят 01.09.2022 и в тот же день автомобиль возвращен должнику ФИО1 (л.д.46, 47).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, постановлений, акта о совершении исполнительных действий, о возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022.
Судья Г.В. Удоденко