РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2023-001084-18 (производство № 2-5046/2023) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан кредит в сумме 354820,00 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 399989,17 рублей, из которой:
270991,91 рубль - просроченный основной долг;
128997,26 рублей - просроченные проценты.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 399989,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13199,89 рублей, расторгнуть кредитный договор.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 после отмене заочного решения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом -в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, врученной адресату <Дата обезличена> Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, завил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Размер штрафных санкций считает завышенным.
Суд в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 354820,00 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковской вклад заемщика <Номер обезличен> (40<Номер обезличен>), открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.
Как следует из копии лицевого счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, на указанный счет Банком <Дата обезличена> произведено зачисление денежных средств в размере 354820,00 рублей.
Суду предоставлена выписка по движению основного долга и просроченных процентов по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что заемщик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и с учетом периода пользования заемными денежными средствами, внесенными платежами, и приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 270991,91 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.
Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 128997,26 рублей, также подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 1, 4, 6 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 354820,00 рублей, срок кредита составляет 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.
Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользование заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 128997,26 рубля подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк составляет: 270991,91 рубль (просроченный основной долг) + 128997,26 рублей (просроченные проценты) = 399989,17 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом к взысканию предъявлены штрафные санкции, размер которых является необоснованным и чрезмерным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку неустойка истцом к взысканию не предъявлялась.
Требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному ПАО Сбербанка в адрес заемщика ФИО1 истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.
Отправление указанного уведомления подтверждается штрих кодом на уведомлении с трек-номером отслеживания почтового отправления 80400079222482.
Установив существенное нарушение ФИО1 требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование им, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, также подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, установив следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком ФИО1 письменно и приобщено к материалам настоящего дела.
Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчиком о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как установлено судом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должна производиться ежемесячными платежами.
Поскольку кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и комиссиям.
В материалы настоящего дела представлено определение от <Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который в последующем отменен определением суда от <Дата обезличена>
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.
Как установлено судом, исходя их условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исчисляется по каждому платежу следующим образом:
- по первому платежу от <Дата обезличена> последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права будет <Дата обезличена>, поскольку фактически о нарушении права истец должен был знать на следующий день, после даты очередного платежа (<Дата обезличена>).
Учитывая, что взыскатель обратился за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа <Дата обезличена>, то с указанной даты по день отмены судебного приказа <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось, всего 1 год 11 месяцев 26 дней.
При этом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу от <Дата обезличена> составляла 8 месяцев 5 дней; после отмены судебного приказа <Дата обезличена>, последним днем для обращения в суд с учетом неистекшего срока исковой давности было <Дата обезличена>
С настоящим иском истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по первому платежу от <Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности не пропущен по всем последующим платежам.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями являются необоснованными, поскольку вся задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предъявлена истцом к взысканию в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13199,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3142,24 рубля, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10057,65 рублей. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13199,89 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 399989,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13199,89 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решения суда в окончательной форме принято 3 октября 2023 г.