Решение по делу № 2А-2345/2023 от 18.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО10 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№а-2345/2023

УИД - 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд ФИО10 <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО10 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО21 ФИО1 ФИО14, заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО21 ФИО2 ФИО14 о признании незаконными действия (бездействия и решения) должностных лиц ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 отказывающихся исполнять обязанности, возложенные на них Конституцией РФ и Законом «О СМИ»,

заслушав объяснения административных истцов ФИО11 Л.И., ФИО11 В.В., административного ответчика директора ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО3 А.С., представителя административных ответчиков адвоката по ордеру ФИО19,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском ( в последующем уточненным) к руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО21 ФИО1 ФИО14, заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО21 ФИО2 ФИО14, в котором с учетом уточнений просили:

устранить нарушение конституционных прав ФИО4 ФИО5: обязать руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО21 ФИО6 ФИО14 представить результаты комплексных психолого-лингвистических экспертиз, проведенных по материалам газеты «Открытая для Всех и Каждого» № (955) от 1-ДД.ММ.ГГГГ; № от 15-ДД.ММ.ГГГГ и № от 29 ноября - ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение эксперта №, 3660/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП №, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД ФИО12 «Шпаковский» ФИО13;

Заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП №, и №, 229/9-4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении №, направленного в адрес УУП ОП № УМВД ФИО12 по ФИО10 Ставрополю, майора полиции ФИО16;

Заключение эксперта №, 33400/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП №, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД ФИО12 «Красногвардейский» ФИО17;

Заключение эксперта №, 3357/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД ФИО12 по Новоалександровскому городскому округу ФИО18

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО5 являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 является главным редактором газеты «Открытая для Всех и Каждого», а ФИО5 — учредителем этого средства массовой информации. Из чего следует, что они обладают всеми правами и обязанностями, Установленными Конституцией ФИО12, и являются субъектами, в отношении которых применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации».

Таким образом, на получение и распространение информации для административных истцов является не только конституционным, но предусмотренным как для специальных субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты «Открытая для Всех и каждого» ФИО11 Л.И. направила «Запрос информации» (согласно 39 закона о СМИ) руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 с просьбой предоставить копии всех экспертных заключений комплексных психолого-лингвистических исследований, проведенных его сотрудниками (по запросам дознавателей МВД) по материалам газеты «Открытая для Всех и Каждого» за номерами № за 1-ДД.ММ.ГГГГ, № от 15-ДД.ММ.ГГГГ и № от 29 ноября - ДД.ММ.ГГГГ. Запрос информации был адресован ФИО7, руководителю федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Указывают, что ответом (с превышением установленного законом срока) от ДД.ММ.ГГГГ исх.01-46/517 заместитель директора ФИО8 в предоставлении запрошенной информации отказал. решение должностного лица не основано на законе, нарушают конституционные права и свободы ФИО4 и ФИО5.

Поскольку психолого-лингвистическое исследование проводилось по материалам выпусков №; № и № газеты «Открытая для Всех и Каждого», результаты исследований непосредственно затрагивают права и свободы главного редактора средства массовой Информации, ФИО4, и его учредителя, ФИО5 на свободу слова.

То обстоятельство, что главным редактором является ФИО4, а учредителем ФИО5, было отражено экспертами в разделе «Анализ коммуникативной ситуации» и не могло быть не известно административным ответчикам. Выводы заключений прямо подтверждают отсутствие в выпусках №; № и № газеты «Открытая для Всех и Каждого» любых и признаков злоупотребления свободой слова, а соответственноправонарушения,опровергаютналичиесобытияадминистративного предусмотренного ст. 13.15 Кодекса РФ об АП, и тем более преступления.

В своем отказе предоставить запрашиваемую информацию заместитель руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО9 А.С. указал следующее основание: ст. ст. 14, 16 Федерального закона № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ссылается на обязанности руководителя и эксперта. А именно:

Руководитель обязан: обеспечитьусловия, необходимые сохранения Конфиденциальности исследований и их результатов; Эксперт не вправе: сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших

И делает вывод:«Таким образом действующее законодательство не предусматривает направление заключения эксперта (копии заключения и результатов исследования) другим лицам, кроме органа или лица, которые назначили судебную экспертизу».

Считают, что данный вывод ФИО2 А.С. не соответствует закону. В гражданских правоотношениях применяется положение о конкуренции правовых норм, то есть применению подлежит та норма права, которая является наиболее привилегированной. Это значит, что положения ст. 39 ФЗ «О СМИ» о праве на получение информации (основанном на конституционном положении ст. ст. 24,29) являются наиболее привилегированными по сравнению с обязанностями руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта. Более того, данные статьи (ст. ст. 14, 16 ФЗ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») не являются императивными нормами права, то есть запрещающими предоставлять информацию (экспертные заключения) по правомерному запросу СМИ.

В отказе на получение информации ФИО9 А.С. ссылается на обязанность руководителя экспертного учреждения и обязанности эксперта о сохранения конфиденциальности результатов экспертизы, не принимая во внимание, что эта обязанность относится к необоснованной передаче сведений третьим (многим, любым) лицам, то есть накладывается запрет на разглашение сведений кому не попадя («толковый словарь русского языка»: «Разглашать» - огласить, распустить слух, молву, объявить, рассказать многим). в официальном изложении ст. 14, 16 ФЗ №2 73-ФЗ запрет так и звучит:

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Правомерным является только такой отказ, когда запрашиваемые сведения, полученные специалистами в процессе производством экспертизы, содержат данные, составляющие специально охраняемую законом тайну и не могут быть от них отделены.

Указывают, что главный редактор СМИ имеет конституционное право на получение запрашиваемой информации в соответствии с законом «О средствах массовой информации», прямо основанном на положениях ст. 29 Конституции ФИО12. Кроме того, в соответствии Конституцией РФ наделена правом знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы (ч. 2 ст. 24). В том числе с психологическим «портретом» редактора СМИ, подозреваемого в проявлении экстремизма, терроризма, что явилось основанием для направления материалов выпусков №; № и № газеты «Открытая для Всех и Каждого» для проведения психолого-лингвистического исследования.

Считают, что оспариваемым бездействиемирешениемнарушены конституционные права главного редактора газеты «Открытая для Всех и Каждого» ФИО4 и учредителя средства массовой информации ФИО5 свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29), а также право ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина ( ч. 2 ст. 24).

Административные истцы ФИО11 Л.И. и ФИО11 В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Привели доводы аналогичные указанные в иске и письменной позиции по делу.

Административный ответчик директор ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО3 А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков адвокат по ордеру ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО9 А.С. будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № главный редактор газеты «Открытая для Всех и каждого» ФИО11 Л.И. направила «Запрос информации» в порядке ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» на имя руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 с просьбой предоставить копии всех экспертных заключений комплексных психолого-лингвистических исследований, по материалам полицейских подразделений ( ОМВД ФИО12 «Шпаковский», ОМВД ФИО12 «Новоалександровский»в течении 7 дней в соответствии с Законом «О средствах массовой информации». ( л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ исх.01-46/517 заместитель директора ФИО8 в предоставлении запрошенной информации отказал, сославшись на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Административные истцы, считают, что оспариваемым отказомнарушены конституционные права главного редактора газеты «Открытая для Всех и Каждого» ФИО4 и учредителя средства массовой информации ФИО5 свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29), а также право ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина ( ч. 2 ст. 24).

В соответствии со ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 39 названного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Понятие "информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" раскрыто в ст. 1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Так, в частности, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос.

Согласно статье 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В соответствии с положением статьи 9 указанного закона заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Административный ответчик ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 не является государственным органом, или органом местного самоуправления.

Деятельность ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Следовательно, запрос информации о деятельности государственного экспертного учреждения в порядке статьи 39 Закона РФ «О СМИ» может касаться вопросов организации и производства судебной экспертизы в общем, но не содержания заключения эксперта.

Таким образом, приведенными нормативными положениями опровергается позиция подателя жалобы о том, что запрос касался предоставления информации о деятельности государственного органа. В запросе содержится просьба о предоставлении копий заключений судебных экспертов, которые, являясь доказательствами по конкретным делам, имеют особый процессуальный статус и особый режим исполнения и хранения, а именно заключения экспертов изготавливаются по назначению суда или органов следствия (дознания) и являются частью материалов конкретных дел (уголовных, гражданских, административных) или материалов проверки. Истребуемая в запросе информация не раскрывает структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты функционирования организациции; относится к конкретным лицам и имеет индивидуальный характер, в связи с чем, данный запрос может рассматриваться как обращение гражданина, порядок рассмотрения которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Содержание оспариваемого ответа по объему сведений, необходимых для указания в ответе, соответствует требованиям как ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, так и ст. 40 Закона РФ "О средствах массовой информации": ответ мотивирован, дан по существу обращения, содержит причины отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении положений статей 38 - 42 этого Закона по делам об оспаривании (обжаловании) отказа или отсрочки в предоставлении информации судам необходимо иметь в виду, что вопросы предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений (в том числе по запросам редакций средств массовой информации) могут быть урегулированы иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, если возможность принятия таких актов предусмотрена действующим законодательством (например, частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» относит основания для отказа в предоставлении информации, которые предусмотрены другими федеральными законами (например, статьей 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления») к иным основаниям, исключающим возможность предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений, должностных лиц (в том числе, по запросам редакций средств массовой информации).

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В соответствии с пунктом 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства относятся к сведениям конфиденциального характера.

Это специальные нормы, которые устанавливают основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации, касающейся производства и результатов судебной экспертизы. Таким образом, если запрашиваемая редакцией информация содержит сведения, составляющую государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении той информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 Закона РФ «О СМИ».

Относительно требования обязать директора ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО21 ФИО6 ФИО14 представить результаты комплексных психолого-лингвистических экспертиз, а именно – сами заключения экспертов №№, 3660/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 3502/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 3340/9-5 от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как верно было указано стороной административного ответчика, с просьбой (запросом) о выдаче самихэкспертных заключений административные истцы в ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 ранее не обращались, ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 не рассматривало просьбу административных истцов выдать сами экспертные заключения в связи с отсутствием такой просьбы (запроса) и не выносило по этому вопросу никаких решений. По данному делу административные истцы оспаривают решение, касающееся их просьбы выдать им заверенные копии экспертных заключений. КАС РФ не предусматривает возможности восстановления прав в отношении решений, которые не были вынесены не могли быть вынесены в связи с отсутствием обращений.

Указанные выше заключения экспертов во исполнение положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в подлинниках были направлены ФБУ Северо-Кавказским Региональным центром судебной экспертизы ФИО3 в те правоохранительные органы, на основании постановлений должностных лиц которых проводились экспертные исследования, а именно в ОД ОМВД ФИО12 «Шпаковский», ОУУП и ДН ОП № УМВД по <адрес>, ОД ОМВД ФИО12 «Красногвардейский», что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 13 апреля, 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. Следовательно, оригиналами экспертных заключений ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы ФИО3 не располагает.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан доказать факт того, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалах дела не содержится сведений о том, обращался ли истец непосредственно в ОМВД ФИО12 «Шпаковский», ОМВД ФИО12 «Новоалександровский», ОП № УМВД ФИО12 по <адрес>, ОМВД ФИО12 «Красногвардейский» для ознакомления с материалами проверки, получения заверенной надлежащим образом копий экспертных заключений проводившихся по ходатайству дознавателя, тогда как положений части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон 3-ФЗ) следует, что граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N 707 в целях установления единого порядка рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из буквального содержания пункта 116 поименованной инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Кроме того, в ходе проверки по материалам КУСП, составляющей начальную стадию досудебного производства, лицам, в отношении которых осуществляется такая проверка, должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться лицо, привлеченное к административной ответственности - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Правоотношения по поводу производства экспертизы возникают между государственным экспертным учреждением и органом, назначившим экспертизу. Эти правоотношения регулируются процессуальными Кодексами ФИО12 и специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а не Законом РФ «О СМИ». Экспертное учреждение не обладает властными полномочиями по представлению на ознакомление по запросам граждан материалов дел, результатов проверок, в том числе проведенных экспертиз, как доказательств по данным делам.

Таким образом, административным истцом не указана причина невозможности обращения непосредственно к дознавателю для ознакомления с материалами проверки, каких-либо письменных отказов материалы административного дела не содержат, следовательно, административный истец не лишен права обратиться в органы дознания за ознакомлением с материалами проверки и получения надлежаще заверенных копий.

На основании изложенного, должностные лица ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 правомерно отказали главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» в предоставлении запрашиваемой информации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения конституционных прав ФИО4 ФИО5; обязании руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО21 ФИО6 ФИО14 представить результаты комплексных психолого-лингвистических экспертиз, проведенных по материалам газеты «Открытая для Всех и Каждого» № (955) от 1-ДД.ММ.ГГГГ; № от 15-ДД.ММ.ГГГГ и № от 29 ноября - ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО10 Ставрополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков