дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 февраля 2022 года в 15:28 часов на пр. 50 лет Октября г. Петропавловска-Камчатского, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля «Ниссан Пульсар», г/н № не был застрахован.

В досудебном порядке водитель ФИО2 возместил ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 150 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно отчету № величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 377 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227 400 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО6

Впоследствии определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2022 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца, в ходе судебного разбирательства, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не поступало.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2022 года в 15:28 часов на пр. , ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», г/н №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2, в том числе: рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП, объяснениями участников происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.50 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, и привлеченного в этой связи к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО2 положений п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 02 февраля 2022 года ФИО2, управляющий автомобилем «Ниссан Пульсар», г/н № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КРФобАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Ниссан Пульсар», г/н № в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 января 2022 года, представленного в материалы дела, собственником автомобиля «Ниссан Пульсар», г/н № является ФИО2

С учетом вышеназванных норм, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ФИО2, установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер Прадо», г/н №, составленный ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила 337 400 рублей.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма материального ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном в материалы дела заключении, стороной ответчика суду не представлено, в связи, с чем данное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного материального ущерба.

Как истец указал в иске, ответчиком добровольно, в порядке досудебного урегулирования спора, произведено возмещение материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 227 400 рублей (337 400 руб. – 150 000 руб.), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора поручения от 02 марта 2022 года в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 227 400 рублей, судебные издержки в размере 30 474 рублей, всего 257 874 рубля.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья Г.А. Липкова