судья Дерюгина М.В.
№ 33а-3360/2023 № 2а-2278/2023 УИД 51RS0002-01-2023-002169-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
16 августа 2023 года
Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии города Мурманска от 26 июня 2023 года о призыве на военную службу. Одновременно административный истец представил заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца до вынесения решения судом и его вступления в законную силу.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав и свобод административного истца, а также, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты. Настаивает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, которым судьей оценка не дана. При этом судьей применена недействующая редакция Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья районного суда исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу не имеется.
Вывод судьи об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.
Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.
Ссылка в частной жалобе на существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о невозможности или затруднительности их защиты в связи с осуществлением последующих мероприятий в рамках призыва ФИО1 на военную службу являются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства не препятствуют осуществлению судебной защиты ФИО1 по настоящему делу, а ссылки на возможное причинение административному истцу и третьим лицам убытков в результате незаконного призыва на военную службу основаны на предположениях.
Кроме того, заявленная мера административным истцом мера предварительной защиты не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов в связи с ограниченным временным промежутком осуществления призыва на военную службу (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.
С учетом отсутствия оснований для применения мер предварительной защиты, ссылка судьи на пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в недействующей редакции не привела к вынесению неправильного определения.
В целом, частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
Таким образом, судья Мурманского областного суда находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан