31RS0016-01-2022-012514-24 22-960/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шемраева С.Н.,

судей Федоровской Е.В., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката – Пенченко В.В.,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Н.В. Лисуновой на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 31.03.2017 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Белгородского областного суда от 05.02.2020 года, освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием;

- 12.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 27.11.2020 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- 17.09.2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), 158.1 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 27.11.2020 и от 12.10.2020 года), ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года со штрафом 15 000 рублей в доход государства;

- 03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.09.2021 года, назначено 2 года 2 месяца ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 15.04.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Белгородского областного суда, к ограничению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 03.12.2021, общий срок 2 года 6 месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде ограничения свободы не отбыто. Штраф оплачен 19.12.2022 года;

- 13.05.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 12.11.2022 года по отбытию наказания;

- 30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.04.2022 года) к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.01.2022) на срок 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.11.2022 года) на срок 3 месяца,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – на срок 4 месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении денежных средств Потерпевший №1) на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 30.05.2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО14 удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу:

- Потерпевший №1 - 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей;

- ООО «<данные изъяты>» - 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 49 копеек.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, а также представители потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО13, ООО «<данные изъяты>» - ФИО14, потерпевшая Потерпевший №1. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Карташовой В.А., поддержавшей представление, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пенченко В.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в ряде краж.

Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель - Н.В. Лисунова считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, но суд необоснованно применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который склонен к систематическому совершению корыстных преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива исключает возможность для применения к нему условного осуждения. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.01.2022 года) – до 8-ми месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.11.2022 года) до 8-ми месяцев,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 8-ми месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2-х лет лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 полностью присоединить наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 30.05.2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ просит исключить.

В судебном заседании прокурор Карташова В.А. поддержала представление, также просила исключить из приговора квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такой признак ФИО1 не вменялся.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, по преступлению от 15.01.2022 года:

- показаниями ФИО1, подтвердившего, что 15 января 2022 года он похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 32 пачки сливочного масла;

- сообщением в полицию и заявлением директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 о краже из возглавляемого им магазина;

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13, который узнал от директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 о том,

что в 15 января 2022 года неизвестный мужчина похитил 32 пачки сливочного масла на общую сумму 2676 рублей 98 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим, что кража масла была осуществлена из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический DVD-R диск с находящимися на нем записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре данных видеозаписей ФИО1 подтвердил, что на данной записи снят он при попытке совершить хищение сливочного масла;

- инвентаризационными документами, справкой об ущербе, копиями счет-фактур на похищенный товар и актом изъятия установлена стоимость товара, который ФИО1 пытался похитить - 2 676 рублей 98 копеек;

-другими доказательствами.

По преступлению от 21.11.2022 года:

- показаниями ФИО1, подтвердившего, что 21 ноября 2022 года он похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продукты питания;

- заявлением в полицию представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ее показаниями о том, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 21 ноября 2022 года, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 4 015 рублей 49 копеек. При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что 21 ноября 2022 года ФИО1 похитил из торгового зала товары, сложив их в свой рюкзак. В связи с совершенным хищением, ею в интересах ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 4 015 рублей 49 копеек;

- показаниями Свидетель №2, подтвердившей, что 21 ноября 2022 года они с ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Выбрав необходимые ей товары, она расплатилась за них на кассе и вышла из магазина, при этом ФИО1 в магазине и на улице она не видела. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение продуктов питания из данного магазина;

- инвентаризационным актом, справкой об ущербе и копией счетов-фактур на похищенный товар, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 4 015 рублей 49 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому кража была совершена в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический компакт - диск с записями с установленных в магазине камер видеонаблюдения. При осмотре изъятой видеозаписи ФИО1 опознал себя, как лицо, совершившее хищение продуктов питания в указанном магазине 21 ноября 2022 года.

По эпизодам хищений у Потерпевший №1:

- показаниями ФИО1, согласно которым, зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, он увидел, что в магазине никого нет, а подсобное

помещение открыто. Он зашел в подсобку, взял со стола телефон в чехле с наушниками и вышел с ними из магазина. Затем, когда он ехал на автобусе от остановки «Стадион», обнаружил в телефоне установленное приложение «Сбербанк онлайн», войдя в которое совершил перевод денежных средств в сумме 3 400 рублей на счет своего знакомого ФИО20, которому не сообщал, что деньги похищены. Затем, при личной встрече получил указанную сумму у последнего;

- заявлением и сообщением Потерпевший №1 с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также хищения с ее банковского счета денежных средств в сумме 3 500 рублей;

- показаниями Потерпевший №1, о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 01 декабря 2022 года она находилась в магазине на рабочем месте, а свой мобильный телефон «Xiaomi» с наушниками оставила в подсобке. Около 15 часов 40 минут обнаружила, что ее телефон с наушниками пропал. По записям с камер наблюдения увидела, что в магазин заходил незнакомый мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, в руках у которого была трость и рюкзак темного цвета. Мужчина прошел в подсобное помещение, а после, через непродолжительное время, вышел и покинул магазин. В похищенном телефоне была установлена программа «Сбербанк-онлайн», к которой подключен мобильный банк. Она позвонила на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать свою карту и специалист банка ей сообщил, что с ее счета путем отправки смс-сообщения на номер «900» были списаны денежные средства в сумме 3 400 рублей. После этого она обратилась в полицию. Ее ежемесячный доход в среднем составляет около 15 500 рублей. Поскольку телефон и чехол ей возвращены, ею заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 3 545 рублей, состоящий из стоимости похищенных наушников и похищенных денежных средств;

- справкой ИП «ФИО12» о размере заработной платы потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ее ежемесячный доход составляет 15 500 рублей;

- показаниями Свидетель №4 о том, что днем 01 декабря 2022 года на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 3 400 рублей от ранее ему незнакомой женщины. Сразу после этого ему позвонил знакомый ФИО1, сказал, что перевел ему на карту денежные средства в сумме 3 400 рублей и попросил отдать ему эти деньги наличными, на что он согласился. Они встретиться с ФИО1 и он передал ранее переведенные денежные средства в сумме 3 400 рублей. О том, что переведенные ему денежные средства были похищены ФИО1, он не знал;

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым телефон Потерпевший №1, был похищен из подсобного помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; при просмотре которых, с участием ФИО1, последний опознал себя как лицо, похитившее телефон из подсобного помещения указанного магазина.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где выбросил похищенный у Потерпевший №1 телефон – у остановочного комплекса «Технологический университет» рядом с <адрес>, В указанном месте телефон был обнаружен и изъят. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотров;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что телефон, обнаруженный в указанном ФИО1 месте, принадлежит ей,

- заключением товароведческой судебной экспертизы, определившей, что среднерыночная стоимость с учетом износа и по состоянию на 01.12.2022 года: мобильного телефона марки «Ксяоми» модели «<данные изъяты>» составляет 8 842 рубля, силиконового прозрачного чехла типа «бампер» - 169 рублей, проводных вакуумных наушников марки «Кронакс» - 145 рублей;

- сведениями предоставленных ПАО «Сбербанк», согласно которым со счета Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 400 рублей;

- другими доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что с учетом небольшого дохода Потерпевший №1 (15 000 руб. в месяц) ущерб, причиненный ей хищением телефона, является для нее значительным.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался на наличие данного квалифицирующего признака и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному деянию ФИО1 не инкриминировалось причинение значительного ущерба, поскольку похищенная им сумма с банковского счета не составляет размера, определенного законодателем как значительный. По этой причине ссылка на наличие данного квалифицирующего признака в преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний – <данные изъяты>. С 9 декабря 2014 года по 8 августа 2017 года находился на активном диспансерном наблюдении в ОГКУЗ <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». В период отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда от 31.03.2017 года заключением специальной комиссии от 01.11.2019 года у ФИО1 диагностировано заболевание: «<данные изъяты>», что послужило основанием для его освобождения 02.02.2020 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ (в связи с болезнью).

Заключением психиатрической судебной экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых

ему деяний, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявлены признаки «<данные изъяты>». В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершенных хищений, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и всех иных заслуживающих внимания данных суд правильно применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее одной трети самого строгого вида наказания по каждому из преступлений. Доводы апелляционного представления об обратном не являются убедительными. Выводы суда по вопросу применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд обоснованно признал данный рецидив опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление.

С учетом этого являются обоснованными доводы апелляционного представления о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения в силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Указание о применении к ФИО1 условного осуждения подлежит исключению из приговора.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также невозможно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений ФИО1, по делу нет. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными. Суд верно избрал ФИО1 самый строгий вид наказания, поскольку более мягкие виды наказаний не оказали на осужденного должного воспитательного воздействия. ФИО1 систематически совершал преступления против собственности, совершил хищения у Потерпевший №1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Сроки лишения свободы по каждому преступлению избраны правильно.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытого срока наказания по данному приговору нет, поэтому оснований для его зачета в окончательное наказание не имеется. Неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 30.05.2023 года в виде ограничения свободы составляет 2 года 2 месяца, что соответствует 1-му году 1-му месяцу лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 следует в ИК строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 30.05.2023 г., окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи