Дело № 33а-10042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принимать меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 ноября 2022 года им была направлена жалоба в прокуратуру Свердловской области на незаконные действия сотрудника Чкаловской прокуратуры города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 в связи с участием в судебных заседаниях без служебного форменного обмундирования. 24 ноября 2022 года им был получен ответ, в соответствии с которым указано, что обязательное ношение формы в суде предусмотрено только для аттестованных сотрудников прокуратуры. А также указано, что ФИО2 молодой специалист, не имеющий классного чина, в связи с чем форменным обмундированием не обеспечен, однако на него возложены обязанности по обеспечению участия прокурора в рассмотрении судом дел об административных правонарушениях. С данным ответом не согласен, поскольку он противоречит нормам права.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вышел за пределы предмета иска, а именно заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принимать меры прокурорского реагирования по его заявлению, рассмотрев фактически вопрос о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области без указания в решении суда предусмотренных оснований для рассмотрения данного вопроса. Полагает что, судом были оставлены без рассмотрения требования о признании незаконными бездействий: мог ли неаттестованный стажер прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО2, который не принимал присягу, быть официальным представителем прокуратуры в судебном процессе не в служебной форме; является ли неаттестованный стажер прокурором; законны ли действия прокуратуры Свердловской области по направлению для участия официальным представителем в качестве стороны по делу неаттестованного стажера в соответствии с требованиями законодательства о прокуратуре, выразившихся в отказе принимать меры прокурорского реагирования по заявлению от 02 ноября 2022 года. Считает, что суд искажает и подменяет события, поскольку ФИО2 от лица прокуратуры не присутствовал в суде, а непосредственно принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом не запрашивались сведения о том, на каком основании ФИО2 официально представлял интересы прокуратуры. Судом также ошибочно сделан вывод о том, что ФИО2 был обеспечен форменным обмундированием при этом был неаттестованным сотрудником. Судом также ошибочно сделан вывод о том, что присутствие неаттестованного лица без форменного служебного обмундирования не является проступком и, что прокуратура законно отказала в проведении проверки по данному факту. Таким образом, суд не установил законность и обоснованность отказ принимать меры прокурорского реагирования и проводить служебную проверку.

Административным ответчиком прокуратурой Свердловской области на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные документы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2022 года ФИО1 в адрес прокуратуры Свердловской области через Портал ЕГПУ направлено обращение, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника прокураты Чкаловского района города Екатеринбурги ФИО2, который представлял прокуратуру в судебном процессе 06 сентября 2022 года не в служебной форме одежды. Также просит привлечь к дисциплинарной ответственности непосредственного руководителя прокураты Чкаловского района города Екатеринбурга, который отправил ФИО2 в суд для участия в административном деле. Ответ просил направить по электронной почте.

Данное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Свердловской области 02 ноября 2022 года № ВО-24455-22-20650001.

24 ноября 2022 года начальником управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области ФИО3 был дан ответ на обращение, в соответствии с которым установлено, что ФИО2 с апреля 2022 года назначен на должность помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга и в соответствии с распоряжением о распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры на него, в том числе возложены обязанности по обеспечению участия прокурора в рассмотрении судом дел об административных правонарушениях. ФИО2 является молодым специалистом, не имеющим классного чина, в связи с чем форменным обмундированием не обеспечен и до присвоения классного чина имеет право официально представлять органы прокуратуры без формы. Нарушений требований пункта 2 статьи 41.3 Федерального закона «О прокуратуре», пункта 3.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 507 «Об утверждении перечня случаев официального представителя органов прокуратуры Российской Федерации, предусматривающих обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования» в действиях ФИО2 не установлено. Оснований для проведения служебной проверки в отношении прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Корелова И.С. не имеется.

Ответ был направлен ФИО1 по электронной почте 24 ноября 2022 года.

Считая, что его обращение по существу поставленных вопросов не было рассмотрено, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и влечет нарушение его прав, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что запрета направлять неаттестованного сотрудника прокуратуры участвовать в судебном заседании не имеется, следовательно, основания для проведения служебной проверки, отсутствуют. Таким образом, ответ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктом 3.6 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» предусмотрено, что прокурорам, непосредственно участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, быть в форменном обмундировании.

Пунктом 2 статьи 41.3 Закона о прокуратуре установлено, что в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.

Статьей 40.3 Закона о прокуратуре предусмотрено, что лицам, впервые принимаемым на службу в органы прокуратуры, за исключением лиц, впервые принимаемых на службу в органы прокуратуры в течение одного года со дня окончания образовательной организации, в целях проверки их соответствия занимаемой должности может устанавливаться испытание на срок до шести месяцев. Продолжительность испытания определяется руководителем соответствующего органа прокуратуры, в компетенцию которого входит назначение на соответствующую должность, по соглашению с лицом, принимаемым на службу. Срок испытания в процессе прохождения службы может быть сокращен или продлен в пределах шести месяцев по соглашению сторон. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда испытуемый отсутствовал на службе по уважительным причинам. Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах прокуратуры (пункт 1).

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, зачисляются на соответствующую должность без присвоения классного чина и в период испытания исполняют возложенные на них служебные обязанности (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что запрета на участие в судебных процессах без форменного обмундирования лиц, зачисленных на соответствующую должность без присвоения классного чина и на которых возложена данная служебная обязанность, не имеется.

ФИО2 с апреля 2022 года был назначен на должность помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбург, что подтверждается приказом прокуратуры Свердловской области от 22 апреля 2022 года <№>.

Решением аттестационной комиссии прокуратуры Свердловской области от 23 декабря 2022 года установлено, что ФИО2 соответствует занимаемой должности и может быть представлен к присвоению первоначального классного чина юриста 3 класса.

В соответствии с выпиской из приказа Генерального прокурора Российской федерации от 10 февраля 2023 года <№> ФИО2, помощнику прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, присвоен классный чин – юрист 3 класса.

Таким образом, на момент участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении 06 сентября 2022 года ФИО2 являлся помощником прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, на которого была возложена обязанность по участию в судебных процессах, которому не был присвоен классный чин, следовательно, не был обеспечен форменным обмундированием, что и было установлено при рассмотрении обращения ФИО1 от 02 ноября 2022 года.

Следовательно, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностным лицом не допущено. При этом полнота проведенной проверки по обращению ФИО1 сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, проанализировав обращение административного истца и оспариваемый ответ приходит к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации на них дан мотивированный ответ, по существу поставленного в обращении вопроса, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Свердловской области по рассмотрению поданного им обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о признании незаконными бездействия: мог ли неаттестованный стажер прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО2, который не принимал присягу, быть официальным представителем прокуратуры в судебном процессе не в служебной форме; является ли неаттестованный стажер прокурором; законны ли действия прокуратуры Свердловской области по направлению для участия официальным представителем в качестве стороны по делу неаттестованного стажера в соответствии с требованиями законодательства о прокуратуре, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, судом первой инстанции оценка по данным доводам не давалась.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца нарушений не допущено, оспариваемые действия и ответ являются законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены является то, что суд первой инстанции в решении указал, что ФИО2 был обеспечен форменным обмундированием, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае ошибочные выводы суда не влияют на правильность принятого решения, поскольку доказательств того, что ФИО2 было выдано форменное обмундирование по состоянию на 06 сентября 2022 года, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов