Решение по делу № 2-715/2025 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-715/2025

УИД 34RS0007-01-2024-003123-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Попову ФИО11, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года виновным является ФИО5, который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновного в ДТП участника ФИО5 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №<***> Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро». Согласно экспертному заключению №<***> от 13 июня 2024 года независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190984 рубля. Суммы выплаченной страховой компанией ФИО1 в размере 78600 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Протокольным определением СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей. Кроме этого, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу требований не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст..26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2024 года в 10 часов 35 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-собственника ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Haval», государственный регистрационный знак <***> и водителя-собственника ФИО1, управлявшего автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО5, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с права и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф 1000 рублей (л.д.20).

На момент дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2024 года гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <***>).

Согласно страховому полису ХХХ <***> на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 - владельца автомобиля марки «Haval» Jolion, VIN <***> была застрахована в САО «ВСК» (л.д.94-97)

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.163 оборот-166).

В это же день ФИО1 выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> на 26 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут.

По результатам осмотра/ независимой технической экспертизы определен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 78579 рублей 50 копеек.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от 06 мая 2024 года страхования компания признала случай страховым и установила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78600 рублей

06 мая 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп.1.1 соглашения); стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученного в результате вышеуказанного ДТП (п. 1.2 соглашения); стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 78600 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограниваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п. 1.4 соглашения).

Факт перечисления денежных средств СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 в счет возмещения убытков подтверждается платежным поручением <***> от 07 мая 2024 года.

Посчитав сумму ущерба в размере 78600 рублей недостаточной для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» <***> от 13 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2020г. составляет 190984 рубля.

Поскольку ответчик ФИО5 оспаривал размер ущерба, заявленный истцом на основании экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» <***> от 13 июня 2024 года, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта <***> ООО «Центр Судебных Экспертиз», выводы которого сторонами не оспариваются, повреждения транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2024 года, за исключением повреждений заднего левого колесного диска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных в результате ДТП механических повреждений и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2024 года, по материалам дела округленно составила 205000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П, по материалам дела округленно составила без учета износа 102400 рублей, с учетом износа 83600 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из представленных материалов дела следует, что страховая компания не обращалась к ФИО1 с предложением предоставления направления на ремонт, а также заключения соглашения о смене формы страхового возмещения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 205000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2024 года, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 126400 рублей (205000 рублей – 78600 рублей), что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, 06 мая 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 78600 рублей.

Между тем, замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена неправомерно, поскольку выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты и соглашение, подписанное сторонами, не подтверждают выбор страхового возмещения в денежной форме, оснований для квалификации указанного соглашения в качестве соглашения, заключенного в порядке п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, ввиду того, что соглашение не содержит существенных условий о размере страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей), разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие сведений о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, поскольку, соглашение о страховой выплате между страховщиком (СПАО "Ингосстрах") и ФИО1 в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" как ответчик каких-либо намерений урегулировать спор не выразило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Поскольку ущерб подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», исковые требования ФИО1 к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 11900 рублей (102400 рублей -78600 рублей:2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 июня 2024 года, договором <***> от 13 июня 2024 года и актом приема-сдачи работ <***> от 13 июня 2024 года, заключенным истцом с ООО «ГарантЭксПро». Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3448 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 июля 2024 года (л.д.12). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО12 к Попову ФИО13, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева