Дело № 2-4657/2022
УИД 50RS0028-01-2022-003591-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2022 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 208 047,08 рублей. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено.
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств. Лист предъявлен в службу судебных приставов.
Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по решению суда.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 52 041,40 рублей.
Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 208 047,08 рублей.
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на взыскание с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по решению суда.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 041,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 041,40 рублей.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 041,40 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, с учётом удовлетворенных судом требований истца в размере 1761,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 041,40 рублей.
Взыскать с ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 761,24 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.
Судья М.А.Литвинова