2-2463/2023

03RS0001-01-2023-001204-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересовФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее ООО «ТЕО») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересовФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ТЕО», в обоснование требований указав, что 24.01.2023 г.междуФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор№ 04108127042. В тот же день междуФИО1 и ООО "ТЕО" был заключен опционный договор № U02894 сроком на 1 год. Стоимость услуг по опционному договору составила 90 000 руб.

01.02.2023 г.истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора № U02894 от 24.01.2023 г., а также о возвращении уплаченных по договору денежных средств, которые были получены ответчиком. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № U02894 от 24.01.2023 г., взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства в сумме 90 000 руб., уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции - 983 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу РООЗПП «Фор-Юст» РБ.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «А 24 Сервис» и ИП ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, представив в суд заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия и отзыв на заявленные исковые требования, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «А 24 Сервис» и ИП ФИО2 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что24.01.2023 г.между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства, а также оплаты услуг, указанных ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день,24.01.2023 г.на основании заявления ФИО1 между ним и ответчиком ООО «ТЕО» был заключен опционный договор№ U02894 от 24.01.2023 г., по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Срок действия опционного договора устанавливается в заявлении клиента на заключение опционного договора (п. 3.1 договора).

В заявлении на заключение опционного договора ФИО4 просил установить срок действия опционного договора с 24.01.2023 по 23.01.2024.

Согласно п. 2.1 договора, за право предъявить требование, подлежит оплате опционная премия в размере 90 000 руб.

Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, опционная премия возврату не подлежит.

Согласно п. 4.1 договора все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга.

25.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб. как оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках по счету № 5 от 24.01.2023 за ФИО1

01.02.2023 г.в ООО «ТЕО» поступила претензия ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченной опционной премии.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 4.1 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что указанное в пункте 4.1 упомянутого договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не 4 подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на г предоставление информации (статьи 8 - 12), об. ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем оспариваемое условие договора суд признает недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком ООО «ТЕО» расходов, связанных с исполнением опционного договора№ U02894 от 24.01.2023 г.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО2 является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагенсткого договора № ПЛГ-04.10 от 09.11.2022 и агентских договоров ТС/11 от 15.11.2020 и ИТС/01 от 01.08.2021.

В соответствии с субагенстким договором № ПЛГ-04.10 от 09.11.2022, заключенным между ООО «А 24 Сервис», именуемым агентом и ИП ФИО2, именуемым субагентом, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические действия и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору., принимать требования об исполнении принципалом опционных договоров и передавать их принципалу для исполнения, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 субагентского договора указанные в п. 1.1 договора полномочия агент передает субагенту на основании агентского договора № ТС/11 от 15.11.2020, ИТС/01 от 01.08.2021. Принципалом по договорам «Феникс», «АК24», «Umbrella» является ООО «ТЕО».

ООО «ТЕО» не оспаривало получение платы по опционному договору, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию платеж за предусмотренную договором услугу.

Из материалов дела следует, что договор заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение года одного года с даты заключения договора, то есть с 24.01.2023. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился 01.02.2023 то есть в период действия, указав при этом, что в данной услуге он не нуждается.

С учетом периода фактического пользования услугой с 24.01.2023 по 01.02.2023 (9 дней) пропорционально периоду, в течении которого договор не действовал платеж за предусмотренную договором услугу, подлежащий возврату, составляет 87780, 90 руб. из расчета ( (90000 /365 дн.)х 9 дней = 2219, 13 руб.; 90000 руб. - 2219, 13 руб.= 87780, 90 руб.

Таким образом, с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 87780, 90 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 90 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца о возврате платы по опционному договору оставлена ответчиком без удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы (87780, 90 руб.+ 10000 руб.), то есть 24445, 23 руб., а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 25% от присужденной суммы, то есть 24445, 23 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 983 рубля, так как несение указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «ТЕО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3133 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1. договора № U02894 от 24.01.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере в размере 87780,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 983 руб. штраф в размере 24445, 23 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ( ИНН <***>) штраф в размере 24445, 23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.