УИД: 36RS0026-01-2025-001543-29 Дело № 2-727/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 декабря 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием истца ФИО1 Т.А.О.,

заместителя Острогожского межрайонного прокурора Хохлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.А.О. обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11.09.2025 ФИО2 признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика ФИО1 Т.А.О. причинены множественные телесные повреждения, в частности травматическая экстракция нескольких зубов, перелом носовых костей, височного отростка левой скуловой кости, стенки пазухи верхнечелюстной кости, кровоподтеки и ссадины. В результате полученных повреждений истец был вынужден проходить стационарное лечение, испытывал боль, физический дискомфорт, переживал из-за сложившейся ситуации, что повлекло обострение хронических заболеваний. Несмотря на проведенное лечение, истца продолжают беспокоить последствия травм в виде головных болей, нарушения привычного образа жизни. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на зубное протезирование в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер требований и просил взыскать расходы на зубное протезирование в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в результате полученных травм изменился его образ жизни, в результате утраты зубов он испытывает проблемы с питанием, на фоне травм произошло обострение хронических заболеваний, ухудшилось самочувствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11.09.2025, вступившим в законную силу, 2 июля 2024 года примерно в 5 часов 00 минут ФИО2 находился около <адрес>, где между ним и ФИО1 Т.А.О., в ходе общения возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область головы ФИО1 Т.А.О., а именно в область челюсти, после чего нанес еще около 10 ударов в область головы. ФИО1 Т.А.О., потеряв равновесие, упал на асфальтовое покрытие на левый бок. В этот момент ФИО2 стал наносить удары ногами по лицу ФИО1 Т.А.О., который не мог встать, перевернулся лицом на асфальт, для того чтобы защитить себя от ударов. ФИО2 продолжал наносить удары ногами по голове ФИО1 Т.А.О. еще не менее семи ударов. Далее ФИО2 продолжил наносить удары ногами по другим частям тела ФИО1 Т.А.О. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ФИО1 Т.А.О. были причинены телесные повреждения в виде травматической экстракции 11, 12, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 41 зубов, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести; перелома носовых костей; перелома височного отростка левой скуловой кости; перелома передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости, повлекшие причинение легкого вреда здоровью; кровоподтека на нижнем веке правого глаза; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека на передней поверхности шеи справа и слева, на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа и слева; кровоподтека на передней поверхности левого плеча и средней трети; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети, не повлекшие причинение вреда здоровью.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь, вина ответчика в причинении вреда, в судебном заседании не опровергнута.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2025 N 4-П, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 Т.А.О., последний находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ФИО3 с 03.07.2024 по 15.07.2024, а также с 15.07.2024 по 26.07.2024. Из заключения эксперта № 168.24 от 16.07.2024, усматривается, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 Т.А.О. проведено удаление 5 зубов вследствие их травматического вывиха, производилась обработка ран на лице. В ходе осмотра врачом установлены множественные повреждения мягких тканей лица.

Характер полученных травм указывает на то, что в течение длительного времени ФИО1 Т.А.О. испытывал физическую боль.

Кроме того, как пояснил ФИО1 Т.А.О. в судебном заседании, после полученных травм он длительное время не мог вернутся к работе в такси с связи с внешним видом, т.к. лицо было сильно повреждено. Из-за потери большого количества зубов он испытывает проблемы при употреблении пищи, что значительно снижает качество его жизни.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что целью присуждения компенсации является возмещение действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Компенсации ущерба не должна носить «карательного», «отягощающего» характера. Поскольку природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению, оценка должна проводиться исходя из принципа справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что умышленными противоправными действиями ответчика истцу ФИО1 Т.А.О. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие физическую боль, временную нетрудоспособность, необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения стационарного лечения, а также ухудшение внешнего вида, поскольку значительная часть повреждений находилась на лице. Кроме того судом установлено, что в результате полученных травм качество жизни ФИО1 Т.А.О. значительно ухудшилось. Для восстановления функций организма требуется протезирование зубов, что также сопряжено с физическим дискомфортом, особенно с учетом возраста потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненного вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность и характер проводимого лечения, степень вины ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно справке ООО «Эстет плюс» от 09.12.2025 стоимость зубного протезирования, показанного ФИО1 Т.А.О., составляет 65 000 рублей.

Как следует из письма БУЗ ВО «ФИО3» от 03.12.2025 № 1534, письма министерства здравоохранения Воронежской области от 10.12.2025 № 51-11/7050, программа государственных гарантий оказания медицинской помощи на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов на территории Воронежской области предусматривает бесплатное зубопротезирование только для участников специальной военной операции и членов семей погибших военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии, противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, ФСБ, прокуратуры, следственного комитета.

Таким образом, ФИО1 Т.А.О. не относящийся к указанной категории граждан, не имеет право на получение бесплатной медицинской помощи по зубному протезированию в рамках программы ОМС.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на протезирование подлежат удовлетворению.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих стоимость предстоящего лечения, не имеется, а также его необходимость у суде не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составит 7 000 рублей (4 000 рублей за имущественное требование + 3 000 за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт: № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт: № № компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров