№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А., с участием представителя истца администрации гор. Кисловодска - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО3, третьего лица на стороне истца - ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску администрации гор. Кисловодска к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольно реконструированными и их сносе, о взыскании судебной неустойки;

по встречному иску ФИО2 к администрации гор. Кисловодска о сохранении самовольно реконструированных объектов и признании на них права собственности

установил:

в собственности первоначального ответчика и встречного истца ФИО2 по адресу: <адрес> находится земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись № На земельном участке находятся два жилых дома: литер А № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и литер Д № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на которые ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле. На этом земельном участке ФИО2 возведен литер Г гараж и ведётся реконструкция нежилого строения (летней кухни) площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которых и заявлены с последующим уточнением указанные выше исковые требования о сносе и встречные исковые требования об их сохранении и узаконении.

В судебном заседании представитель администрации гор. Кисловодска ФИО1, поддерживая свои исковые требования по доводам иска, пояснила, что в управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска (УАиГ) поступило заявление ФИО4 о незаконном строительстве в домовладении <адрес>. Комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска при муниципальном земельном контроле земельного участка № по указанному адресу выявлены признаки самовольной постройки гаража литер Г и реконструкции летней кухни литер Б в нарушение требований ст. 51.1 ГрК РФ и Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка. По архивным данным, в УАиГ уведомление Погосяна о планируемом строительстве или реконструкции названных объектов ИЖС не поступало и управлением уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции ему не выдавалось. Поскольку литеры Б и Г являются самовольными просит суд признать их таковыми и, исходя из экспертного заключения о невозможности приведения их в соответствие с действующими требованиями, обязать ФИО2 снести их, а в случае неисполнения им решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с него в муниципальный бюджет судебную неустойку - ежедневно в размере 40000 руб. за первые пять дней просрочки исполнения, за следующие пять дней по 50000 руб. и т.д. увеличивая размер взыскания за каждые пять дней неисполнения на 10000 руб.

Ответчик ФИО2 с представителем адв. ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями администрации гор. Кисловодска не согласился и возражал их удовлетворению, свой встречный иск поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. № и <данные изъяты> доля на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>. Ему принадлежит на праве собственности и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены названные жилые дома и спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес>. При возведении гаража литер «Г» примерно 6-7 лет назад к нему обратилась соседка ФИО4 и попросила его при возведении гаража укрепить её заднюю стенку дома, путем пристройки гаража вплотную к её стене, поскольку её дом старый из камня на глине, под который постоянно заливалась вода, на что он согласился. При возведении гаража ФИО4 постоянно наблюдала за строительством, давала указания и свои пожелания строителям, а после постройки благодарила его. По окончании строительства гаража от ФИО4 каких-либо претензий и возражений не поступало. После чего примерно с ДД.ММ.ГГГГ им была начата реконструкция летней кухни литер «Б», где он просто на месте старого объекта с сохранением несущих стен и фундамента поднял один этаж. Начало строительства ФИО4 видела и никуда не обращалась, пока он не закончил стройку. Если окна кухни мешают ФИО4, он готов заложить их блоками. Полагает, что его строения литер Г и Б хотя и возведены без разрешения УАиГ, но никому не угрожают и ничьих интересов не нарушают. Просит их сохранить в текущем состоянии.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО2 возвёл на своём земельном участке вместо летней кухни построил двухэтажное здание окнами в её двор, а гараж пристроил к её дому, на что она согласия не давала.

Суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно пять лет назад строил гараж во дворе дома ФИО2 Строительство шло около года. В это время он видел ФИО4, которая подходила к ним и даже угощала пирожками.

Свидетель ФИО6 суду показал, что тоже участвовал в строительства гаража ФИО2 Знает, что соседка просила построить гараж вплотную к её дому, но в этом разговоре не участвовал. Во время строительства гаража соседка никаких претензий не высказывала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст. 260 ГК РФ).

Реконструкция, согласно ч.14 статьи 1 ГрК РФ, - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Положения ч.3 ст. 222 ГК РФ, свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. № по адресу: <адрес>.

На этом принадлежащем ему земельном участке Погосян возвел нежилое помещение литер «Г» гараж и произвел реконструкцию нежилого помещения летней кухни литер «Б». При этом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что реконструкция литера «Б» осуществлена на месте и частично на конструкциях предыдущего объекта (несущие стены, фундамент и пр.) с увеличением этажности на 1 и некоторого увеличения площади строения за счёт пристройки помещения в глубину своего земельного участка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено негосударственным экспертам ФИО7 и ФИО8

Как следует из заключения экспертов, реконструкция нежилого строения литер «Б» (летняя кухня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам и в текущем состоянии указанный объект, как незавершенное строительством строение при соблюдении техники безопасности и безопасных методов проведения строительных работ, не угрожает жизни и здоровью. При завершении его строительством в текущих параметрах с технической точки зрения не повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.

Реконструируемое строение литер Б (летняя кухня) расположено в документальных и фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Его реконструкция осуществляется на месте и частично на конструкциях предыдущего объекта (несущие стены, фундаменты и пр.) с изменением (увеличением) площади застройки. Данный объект, до начала его реконструкции являлся одноэтажным каменным строением на ленточных каменных фундаментах. Указанный объект до начала его реконструкции имел следующие характеристики: этажность-1 ед; размеры в плане по наружным стенам 5,9м. х 5,49м., а площадь застройки составляла 32,4 кв.м.

Строение литер Б (летняя кухня) вследствие его реконструкции и до нее не нарушает нормы инсоляции помещений жилого дома ФИО4 расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение гараж литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке №, соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, и не соответствует Правилам землепользования и застройки, утв. Постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для хозяйственных построек, навесов, гаражей на территории жилой застройки -1м., что не выдержано при возведении литера «Г».

Демонтаж (приведение в соответствие существующим градостроительным требованиям) нежилого строения гаража литер Г без существенного ущерба хозяйственному назначению и техническому состоянию жилого дома ФИО4 № по <адрес> с применением безопасных методов производства работ и соблюдения техники безопасности, невозможен.

Безопасный демонтаж (приведение в состояние, предшествующее реконструкции) литера Б с сохранением его хозяйственного назначения и нормального технического состояния невозможен, так как несущие и ограждающие конструкции указанного строения перестроены с изменением конструктивной схемы здания - каменные стены заменены на стены из мелкого блока с железобетонными сердечниками (усилениями бетонным каркасом) с устройством монолитных антисейсмических поясов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты до её начала предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного натурного исследования, ход которого подробно изложен в заключении и научно обоснован, они отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и компетенции, достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Их выводы сторонами в судебном разбирательстве не оспорены.

Участвующие в деле лица заключение экспертов не оспаривали и оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом положений ч.3 ст. 86 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ и находя его согласующимся с другими представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, суд признаёт его законным, относимым и допустимым доказательством (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ) и принимает в основу настоящего решения.

В обоснование заявленных требований о нарушении ФИО2 градостроительных норм и правил администрация гор. Кисловодска ссылается лишь на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и на нарушение установленного минимального отступа при строительстве от смежного земельного участка третьего лица №41.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч.3, ст.19 ч.ч. 1,2, ст. 55 ч.ч. 1,3 Конституции РФ).

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров., связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.3 ст.2 Федерального закона от 03.08.2018г. № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушении градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушения строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных Погосяном нарушений при возведении гаража и реконструкции летней кухни, суд принимает во внимание что объект незавершенного строительства литер Б, расположенный на собственном земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью и завершение его строительством в текущих параметрах не повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц, т.к. объект с указанными характеристиками расположен в документальных и фактических границах земельного участка №, на месте и частично на конструкциях предыдущего объекта (несущие стены, фундаменты и пр.) и к нему пристроено новое помещение (2,19х5,57м.), а также второй этаж.

Тот отступ от межи земельного участка, на котором изначально был возведен литер Б, не изменен ФИО2 при его реконструкции, поскольку, согласно экспертным выводам, он использовал фундамент и стены реконструируемой летней кухни. До возведения второго этажа споров и претензий со стороны третьих лиц и в т.ч. ФИО4 не было. Последняя в судебном заседании претензий по отступу литера Б от границы земельного участка не высказала, а указала на нарушение её прав возведением второго этажа с устройством окон в сторону её земельного участка. Относительно постройки гаража вплотную к стене её дома она указала, что согласия на такое его расположение не давала. В то же время доводов о реальном и конкретном нарушении её прав строением гаража не привела, самостоятельно за судебной защитой не обращалась.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пу.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Доводы администрации о том, что на вышеуказанные объекты не было выдано разрешение на строительство и реконструкцию не является основанием для признании объекта самовольным и его сносе, поскольку из положений ч.1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в названном Постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких нарушений прав третьих лиц реконструкцией спорного объекта литера Б, как она установлена экспертами, не имеется. Само по себе строительство (реконструкция) двухэтажных строений ИЖС в данной зоне не является недопустимым.

Не влечёт реконструкция литера Б - нежилого строения вспомогательного использования (летней кухни) негативного влияния на права и интересы городской администрации и третьих лиц незначительным изменением площади его застройки с 32,4 кв.м. до 44,8 кв.м.

Нет запрета и на расположение окон в стене здания в сторону соседнего домовладения, в данном случае в сторону домовладения ФИО4 по <адрес>. Тем более, что застройщик ФИО2 в судебном разбирательстве выразил готовность заложить такие окна.

Строительство гаража Погосян завершил в 2018г. В ходе его строительства и после его окончания расположение одной из его стен вплотную к стене дома ФИО4 было очевидным, но никаких возражений с её стороны это не вызывало тогда и затем на протяжении ряда лет. Об этом указал Погосян и допрошенные судом свидетели.

Довод Погосяна о согласовании и просьбе самой ФИО4 построить стену его гаража вплотную к стене её дома для укрепления и защиты имеет лишь косвенные подтверждения, но письменное согласие не оформлено. О таком согласии Салпагаровой свидетельствует длительное отсутствие с её стороны возражений с момента постройки гаража к его расположению, тогда как при её ином отношении к его строительству это могло быть пресечено своевременно, а не после того как, полагаясь на её согласие, Погосян понёс расходы на строительство гаража с нулевым отступом, поскольку согласие смежного землепользователя позволяет уменьшать предельный минимальный отступ при размещении строящихся объектов капитального строительства.

При экспертном исследовании литера Г не установлено, что он создаёт опасность жизни и здоровью, угрозу имуществу ФИО4, в чьих интересах администрацией гор. Кисловодска и предъявлены указанные требования. Но удовлетворение требований администрации гор. Кисловодска о сносе литера Г не отвечает интересам ФИО9, поскольку, исходя из экспертного заключения (5 вопрос), демонтаж гаража приведёт к существенному ущербу хозяйственному назначению и техническому состоянию её жилого дома №41 по ул. Березовской гор. Кисловодска.

Исковые требования о сохранении самовольной постройки могут быть удовлетворены судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении самовольной постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ; п.п. 7,8 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022г.)

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу изложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд находит нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ПЗЗ, допущенные Погосяном при самовольном возведении на своём земельном участке № в <адрес> гаража (лит.Г) и реконструкции летней кухни (лит.Б) не столь значительными чтобы повлечь их снос по требованию первоначального истца, поскольку эта крайняя мера не соразмерна с последствиями её применения. Так, экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в рамках настоящего дела, сделаны категоричные выводы о невозможности безопасного демонтажа литеров Г и Б. При этом безопасный демонтаж литера Б и приведение его в состояние, предшествующее реконструкции, о чём первоначально и просила администрация гор. Кисловодска, с сохранением его хозяйственного назначения и нормального технического состояния невозможен, так как несущие и ограждающие конструкции указанного строения перестроены с изменением конструктивной схемы здания.

На основании этого заключения, в котором вопрос о возможности полного сноса литера Б не рассматривался, администрация изменила свои требования о его приведении в прежнее состояние и потребовала снести этот объект не предоставляя достоверных доказательств возможности его сноса и данных о том, что удовлетворение этого требования, влекущее уничтожение объекта недвижимости, соразмерно защищаемым правам и интересам.

Суд в рамках настоящего дела не находит достаточных и законных оснований для сноса литера Г, что создаст угрозу техническому состоянию жилого дома ФИО4, и для сноса реконструируемой летней кухни, что повлечёт материальный ущерб для Погосяна несоизмеримый с последствиями допущенных им нарушения правил и порядка производства её реконструкции.

В то же время правовых и фактических обстоятельств, препятствующих узаконению спорных объектов, по делу в условиях состязательного процесса не установлено.

Потому, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации гор. Кисловодска, предъявленные к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и самовольной реконструкцией и их сносе у д о в л е т в о р и т ь в части; встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к администрации гор. Кисловодска о сохранении самовольных объектов капитального строительства и признании на них права собственности - у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь самовольной постройкой гараж литер Г и самовольной реконструкцией летнюю кухню литер Б, расположенные на земельном участке № принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес>

С о х р а н и т ь самовольно возведённый гараж литер Г площадью <данные изъяты> кв.м. и самовольно реконструированное нежилое строение летнюю кухню литер Б с характеристиками: по наружному обмеру - <данные изъяты>., площадью застройки - <данные изъяты> кв.м., этажность - 2 и п р и з н а т ь на них право собственности ФИО2.

Исковые требования администрации гор. Кисловодска о сносе объектов капитального строительства - гаража литер Г и летней кухни литер Б, расположенных на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов