Решение по делу № 2-147/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО «Нэйва», переименовано в ООО ПКО «Нэйва», был заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа №CF366915787. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://storage.yandexcloud.net/mok.ka-data/uploads/legal_document/l17/fiIe/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0o/oB4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_12.pdf, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода, истец представил к настоящему заявлению копию соответствующей справки кредитора. На основании договора займа ответчику, либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 44835,43 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 52732,86 руб., итого общая задолженность - 97568,29 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа №CF366915787 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97568,29 руб., в том числе: 44835,43 руб. - основной долг, 52 732,86 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 3127,05руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также, представил отзыв на возражения, поступившие в суд от ответчика и дополнительные доказательства в обоснование требований иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом, при этом ранее в судебное заседание представила возражение относительно исковых требований, с приведением своих доводов, на основании которых просила в иске отказать, поскольку между ней и первоначальным кредитором МФК «Рево Технология» договор займа не заключался, денежные средства ею не получались, договор ею не подписывался. Поскольку некто воспользовался ее идентификационными данными из паспорта и оформил займ, при этом подписал со своего телефона и денежные средства получил на свой счет, приложив к возражениям выписку по платежному счету на свое имя по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Федеральный закон от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

При этом в подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода, истцом к исковому заявлению приложена копия соответствующей справки кредитора.

Согласно ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО «Нэйва», переименовано в ООО ПКО «Нэйва», был заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа №CF366915787. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://storage.yandexcloud.net/mok.ka-data/uploads/legal_document/l17/fiIe/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0o/oB4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_12.pdf, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Вопреки доводу ответчика ФИО2, определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника ФИО2, был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № CF366915787 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97568,29 руб., госпошлины в сумме 1563,52 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет: основной долг - 44835,43 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 52732,86 руб., итого общая задолженность - 97568,29 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского займа №CF366915787 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО2, фотографией заемщика ФИО2, соглашением об использованием аналога собственноручной подписи, справкой об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков, справкой, согласно п.1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом – Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (ООО) и цессионарием – ООО «Нэйва», договором №б/н уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем должников (приложение № к договору), уведомлением об уступки прав по договору займа в адрес ответчика ФИО2, заявлением о предоставлении транша по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, правилами предоставлении доступа к сервисам по пакетам «Мгновенный перевод», графиком платежей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении транша по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что между ней и первоначальным кредитором МФК «Рево Технология» договор займа не заключался, денежные средства ею не получались, договор ею не подписывался, поскольку некто воспользовался ее идентификационными данными из паспорта и оформил займ, при этом подписал со своего телефона и денежные средства получил на свой счет, опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

При этом ответчик, ходатайствовавшая перед судом об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств в опровержение иска, в настоящее судебное заседание не явилась и таковых суду не представила.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, заемщику выдается виртуальная карта эмитированная банком - эмитентом путем выдачи траншей по получению, обслуживанию и покрытию расходных операций.

Возможность предоставления виртуальной карты и траншей определяется в соответствии с заявлением заемщика.

Виртуальная карта может использоваться для оплаты товаров (работ, услуг) в сети Интернет, для осуществления любых других расходных операций с использованием систем электронных платежей.

Согласно общим условий кредитования - расходные операции приравниваются к выборке траншей и условиях, согласованных в договоре займа.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского займа целью использования потребительского займа: на приобретение потребительского товара посредством платформы партнера кредитора «Мокка» за счет предоставленного займа или на иные потребительские нужды, предоставленные на платформе «Мокка».

В соответствии с заявлением должника денежные средства зачисляются на счет партнера.

Согласно договору цессии, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.8.7 Кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем проценты продолжают начисляться на сумму кредита вплоть до полного погашения суммы основного долга.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако указанные положения п.1 ст.385 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а лишь предоставляют ему право исполнять свои обязательства первоначальному кредитору - банку в лице агентства.

Таким образом, обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как указано в иске, истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Контррасчет ответчиком, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету. Поскольку расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, и, в силу положений ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что невыполнение обязательств по договору ответчиком является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что последний не получает ежемесячные платежи, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении договора займа.

Таким образом, и исходя из представленных истцом суду доказательств, оцененных судом в совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом ответчиком каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, приложенная ответчиком ФИО2 к возражениям выписка по платежному счету на свое имя по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание.

Поскольку на основании договора займа, ответчику, либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг), были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. Заемщику выдается виртуальная карта, эмитированная банком – эмитентом путем выдачи траншей по получению, обслуживанию и покрытию расходных операций и такая возможность определяется в соответствии с заявлением заемщика. Виртуальная карта может использоваться для оплаты товаров (работ, услуг) в сети Интернет, для осуществления любых других расходных операций с использованием систем электронных платежей. В соответствии с заявлением должника, денежные средства зачисляются на счет партнера.

Таким образом, с заемщиком заключен договор займа №CF366915787 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщиком оформлялось два транша на приобретение товара посредством платформы «Мокка», в связи с чем требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №CF366915787 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97568,29 руб., в том числе: 44835,43 руб. - основной долг, 52732,86 руб. - проценты за пользование займом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3127,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2025.

Судья С.Ю. Цукерман