Дело № 2-587/2022
УИД 27RS0005-01-2022-000279-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре Логашевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ***,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности от ***,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3 на сновании <данные изъяты> от <данные изъяты> года, чья гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП, и «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему ФИО5, был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты> г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от *** составляет 88 100 руб. На проведение независимой экспертизы № <данные изъяты> г., было потрачено 6 000 руб. Ссылаясь на положения статей 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3023 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с собственника транспортного средства «<данные изъяты>», по вине водителя которого (<данные изъяты>.), *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом. Ранее в судебном заседании вину <данные изъяты> ФИО6, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия *** не оспаривала, однако полагала размер восстановительного ремонта, определенный заключением независимой экспертизы, завышенным.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на то, что водителем ФИО6 истцу в момент ДТП было выплачено <данные изъяты> руб., тем самым размер ущерба должен быть уменьшен, также не согласилась с размером расходов на представителя, полагая его завышенным.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие *** с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащем ФИО3, приходящейся <данные изъяты>. Кроме того, им после ДТП были переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., автомобиль по договоренности с истцом был поставлен в автосервис для осуществления его ремонта, однако истец самостоятельно забрав автомобиль из автосервиса, обратился в органы ГИБДД в отношении него, как лица покинувшего место ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ****, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: <данные изъяты>
Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Судом также установлено, что постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по <данные изъяты> РФ прекращено в связи с отсутствием состава административной ответственности.
Согласно Паспорта транспортного средства ..., собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО3, на основании <данные изъяты>
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из исследованных материалов дела, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>, при эксплуатации которого причинен вред, является ФИО3, которая и является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.
Доводы стороны ответчика об уменьшении размера взыскания ущерба на <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцу третьим лицом ФИО6 в момент ДТП, судом не принимаются, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому не представлено.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к <данные изъяты> Согласно составленному экспертом указанной организации <данные изъяты>. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №... заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ***, с учета износа составляет 88 100 руб., стоимость ремонта без учета износа – 156 200 руб..
По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением суда от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводов заключения экспертизы <данные изъяты>» № ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota <данные изъяты>, с учета амортизационного износа составляет 100473 руб., стоимость ремонта без учета износа – 168 087 руб..
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, судом было предложено право уточнить заявленные истцом требования, которым истец, его представитель не воспользовались.
На основании заключения специалиста № <данные изъяты>, которое принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа в размере 88 100 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 88 100 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Истец понес расходы в размере 6 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты>. по составлению заключения № <данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 6 000 руб.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ФИО2 за юридической помощью по оказанию услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ***, которые включают в себя: поведение обращений к ответчику, дача консультаций по делу, анализ представленных документов, разъяснение этапов подготовки дела в суд, составление искового заявления, защита интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые уплачены ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от ***. Представитель истца участвовал в судебном заседании <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 7 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 023 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 21 октября 2022 года.
Судья Е.И. Бараненко
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...