Решение по делу № 2-5176/2022 от 03.03.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 78RS0001-01-2022-004312-97

№ 2-730/2023 (2-5176/2022) 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Мин Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 489 700 руб., состоящие из: расходов на оплату услуг по договору в размере 255 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., а также компенсацию морального вред в сумме 200 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 707 руб. 47 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён устный договор на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось проведение Мин Е.А. обучающего онлайн-курса коуч-лидерства продолжительностью 3 месяца.

За курсы истец уплатила ответчику он-лайн переводами сумму 255 000 руб.

XX.XX.XXXX, поняв, что проводимые Мин Е.А. курсы неэффективны и не приносят никакой пользы, истец уведомила Мин Е.А. о том, что отказывается от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик возвращать уплаченные денежные средства отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Между тем, суд полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, у истца ФИО1 имеется представитель по доверенности в лице ООО «Справедливость и закон», а также в лице ФИО3, который делегированы полномочия ООО «Справедливость и закон» по представлению интересов истца.

Неоднократно представителю истца удовлетворялось ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием средств ВКС.

XX.XX.XXXX представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако суду уточненный иск истец не представил к заседанию XX.XX.XXXX, в связи с чем суд был лишен возможности ознакомиться с уточненным иском и вынести на обсуждение вопрос о его принятии к производству.

К судебному заседанию XX.XX.XXXX (спустя месяц после предыдущего судебного заседания по делу) уточненный иск ФИО1 в суд не поступил, заявлено лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В силу ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, отложение судебного разбирательства допускается при уважительности причин неявки, а также, если, суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таких обстоятельств в настающем случае не установлено, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Ответчик Мин Е.А., ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 780-781 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заявленных требования истец ФИО1 ссылалась на то, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключён устный договор на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось проведение Мин Е.А. в он-лайн мессенджере обучающего онлайн-курса коуч-лидерства продолжительностью 3 месяца посредством он-лайн трансляций. За курсы истец уплатила ответчику он-лайн переводами сумму 255 000 руб.

Как указывает истец, XX.XX.XXXX, поняв, что проводимые Мин Е.А. курсы неэффективны и не приносят никакой пользы, истец уведомила Мин Е.А. о том, что отказывается от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию, полученную XX.XX.XXXX, Мин Е.А. уведомила истца о том, что не имеется оснований для возврата денежных средств, договор сторонами исполнен.

Явившись в судебной заседание, ответчик возражал против предъявленного иска, указывая на то, что доводы стороны истца о проведении обучения посредством он-лайн трансляций являются несостоятельными, поскольку Мин Е.А. оказывала консультации ФИО1 лично, о чем ответчик представил заверенную нотариально переписку между сторонами в он-лайн мессенджере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключён договор оказания консультационных услуг по направлению коуч-лидерства.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что услуги оказываются ею для неограниченного круга лиц.

В обоснование иска о взыскании убытков ФИО1 ссылалась на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, истцом требований к ответчику об устранении недостатков выполненной услуги не предъявлялось, каких-либо доказательств существенных недостатков выполненных услуг не добыто.

Напротив, из переписки, представленной ответчиком, на стороне которого лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, усматривается, что с XX.XX.XXXX и вплоть до XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком имелась переписка в он-лайн мессенджере, носящая консультативный характер, что опровергает доводы истца об отказе от этих услуг XX.XX.XXXX и опровергает доводы о существенных недостатках услуг, в связи с которыми истец не могла ими воспользоваться.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

ФИО5 стороной заявлено ходатайство о проведении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы по вопросу содержания переписок между ФИО1 и Мин Е.А. в он-лайн мессенджерах.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Согласно статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, по просьбе заинтересованных лиц. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации.

Порядок фиксирования информации при обеспечении доказательств определен Регламентом, согласно пункту 120 которого при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Оснований для назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы суд не усмотрел, поскольку стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами имелись договорные правоотношения.

Истец не был лишен возможности представить доказательства, осмотр которых произведен нотариусом. Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2023 представителем истца было заявлено о том, что переписка сторон заверена нотариально, за данное нотариальное действие истцом заявлены ко взысканию дополнительные расходы.

Между тем, к судебному заседанию ни переписка, ни уточненный иск с дополнительными требованиями от истца в суд не поступил. В ходатайстве об отложении разбирательства дела истец не указывает на направление данных документов в адрес суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.