Приговор по делу № 1-1071/2023 от 10.11.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощниках судьи Костылевой С.Ю. и Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Качушкина В.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ....., не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту ФИО4, находясь в электропоезде «Иволга» № сообщением «Лобня – Одинцово», прибывшем на путь № железнодорожной станции Немчиновка, расположенной по адресу: АДРЕС обратил свое внимание на сумку, находившуюся на пассажирском сиденье.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО2, находясь в вышеуказанном электропоезде «Иволга» № сообщением «Лобня – Одинцово», прибывшем на путь № железнодорожной станции Немчиновка, расположенной по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 21 минуту взял сумку, забытую ФИО7, тем самым похитил следующее имущество: сумку торговой марки «Samsonite» модели «Red Cross Bag», стоимостью 5 844 рубля, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение №, ПТС (свидетельство о регистрации ТС) № АДРЕС, СНИЛС №, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, книжку гаражного кооператива, медицинские справки, банковскую карту «Сбербанк» МИР №, банковскую карту «Сбербанк» VISA №, банковскую карту «Почта Банк» МИР №, банковскую карту VISA №, банковскую карту «ИПБ» VISA №, связку из пяти ключей, рулетку, две ручки, пластиковую карту «Давай дружить», футляр черного цвета с очками, очки, девять дисконтный карт из различный магазинов, православную икону, обложку для документов черного цвета, не представляющие для ФИО7 материальной ценности, денежные средства в размере 141 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 147 444 рубля.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Также показал, что страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Его супруга страдает хроническим заболеванием репродуктивной системы.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут на Белорусском вокзале АДРЕС он осуществил посадку в электропоезд «Иволга», следующий до г. Одинцово. Он хотел доехать до железнодорожной станции Немчиновка, где планировал устроиться на работу и переночевать в «рабочем» доме. Он был в состоянии алкогольном опьянения. В 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (по расписанию) электропоезд прибыл на станцию Немчиновка. Он встал со своего места и начал движение в сторону выхода (дверей) вагона. В этот момент он обратил свое внимание на сумку черного цвета, которая лежала на одном из пассажирских сидений. Рядом с сумкой никого не было. У него возник умысел на хищение указанной сумки, поэтому он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сумку и вышел на платформу железнодорожной станции Немчиновка. После того как он пришел в «рабочий» дом, так как он был пьян, то сразу уснул, а проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он достал сумку, которую ранее похитил. Осмотрев сумку, он увидел, что в ней лежат какие-то документы, банковские и пластиковые карты, а также денежные средства. Он не считал, сколько было денежных средств в сумке. Выйдя из «рабочего» дома, он направился в ближайший продуктовый магазин, где на денежные средства, которые достал из похищенной сумки, он купил две банки крепкого пива и самсу. Выходя из магазина, он достал из сумки пачку бумаг, возможно, какие-то документы. Какие это были документы, он не смотрел, и выбросил в урну у продуктового магазина. Выпив пиво, которое приобрел ранее, он направился в другой магазин, где купил одну бутылку водки. Выпив водку, он сильно опьянел, поэтому не помнит, как его задерживали сотрудники полиции. В дежурной части ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская в отношении него провели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли похищенную ранее сумку с имуществом ФИО7 (л.д. 67-70, 75-78, 157-158, 194-197).

Данные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил, также показал, что распорядился по своему усмотрению лишь одной тысячей рублей из денег, которые были им обнаружены в сумке.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.53-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в электропоезд «Иволга» сообщением «Лобня – Одинцово». В вагоне он занял место спиной по ходу движения, во втором ряду сидений, расположенных друг напротив друга. При этом он поставил на сиденье слева от себя принадлежащую ему сумку черного цвета из материала черного цвета. Доехав до Белорусского вокзала АДРЕС, около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на платформу и прошел к терминалам-валидаторам для завершения поездки, и в этот момент понял, что при нем отсутствует вышеуказанная сумка. Указанную сумку он приобрел в Китае в 2017 году за 5.000 рублей. На момент хищения он оценивает ее в 4.000 рублей. В сумке во внутреннем кармане застежке-молния находились наличные денежные средства в размере 40.000 рублей купюрами по 5.000 рублей и 1.000 рублей; икона, не представляющая материальной ценности; в следующем среднем отсеке находились его личные документы и медицинские справки на его имя, книжка гаражного кооператива, наличные денежные средства в размере 36.600 рублей в фрагменте листа бумаги купюрами по 5.000, 1.000, 500 и 100 рублей; в следующем отсеке сумки находились паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, ПТС на его личный автомобиль в чехле-обложке, не представляющие для него материальной ценности, карта ПАО «Сбербанк» на его имя, карта «ПочтаБанк», списание с которых не производились, наличные денежные средства в размере 65.000 рублей купюрами по 5.000 и 1.000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта Московского городского бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что принадлежащая ему сумка торговой марки «Samsonite» модели «Red Cross Bag», похищенная у него ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 5.844 рубля. С этим заключением он согласен, так как при заявлении ущерба не знал стоимость похищенного имущества, и примерно оценил ее в 4.000 рублей. Ранее в допросе он указал, что сумку приобрел в 2017 году в Китае за 5.000 рублей, однако ФИО7 уточнить, что ошибся. Сумка была приобретена за 6.000 рублей. Чек у него не сохранился. Материальный ущерб на общую сумму 147.444 рубля, является для него значительным.

Также в судебном заседании показал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход связан с его предпринимательской деятельностью, является нестабильным, в среднем в месяц совокупной доход его семьи (его и его супруги) составляет 120 000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь своей дочери.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, в отношении которого им был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская, входе которого у досматриваемого было изъято матерчатая черная сумка, связка ключей 5 штук, рулетка, ручки 2 штуки, карта «Давай дружить», футляр черного цвета с очками, водительское удостоверение на имя ФИО7, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя ФИО7, свидетельство регистрации ТС, банковские карты 5 штук, дисконтные карты в количестве 9 штук, обложка для документов черного цвета, очки, православная икона, денежные средства в размере 67 600 рублей. Изъятое было упаковано надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвовавших в личном досмотре не имелось (л.д.135-137).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, который состоялся в помещении ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская. Каких-либо замечаний у него на действия сотрудника полиции не было (л.д.138-140).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО9 (л.д.142-144) и ФИО10 (л.д.145-147) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в должностях начальника ОСО УР ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская и оперуполномоченного ОУР МВД России на станции Москва – Белорусская, соответственно. Ими проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7 о пропаже принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурной части ЛО МВД России на станции Москва – Белорусская в присутствии двух понятых у ФИО4 были изъяты матерчатая черная сумка, связка ключей 5 штук, рулетка, ручки 2 штуки, карта «Давай дружить», футляр черного цвета с очками, водительское удостоверение на имя ФИО7, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя ФИО7, свидетельство о регистрации ТС, банковские карты 5 штук, дисконтные карты в количестве 9 штук, обложка для документов черного цвета, очки, православная икона, денежные средства в размере 67.600 рублей (л.д.35-37). Изъятое осмотрено (л.д.167-174) и признано веществнными доказательствами (л.д.178-180, 181-182, 183).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен вагон № электропоезда «Иволга» №, где ФИО7 указал на пассажирское сиденье, где ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащую ему сумку с имуществом и денежными средствами (л.д.8-10).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО4, согласно которому он указал на путь № железнодорожной станции Немчиновка, расположенной по адресу: АДРЕС куда прибыл электропоезд, как пояснил ФИО4, аналогичный электропоезду «Иволга», находясь в котором, он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество (л.д.159-166).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сумки торговой марки «Samsonite» модели «Red Cross Bag» на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 844 рубля (л.д.112-117).

Заявление ФИО7 о хищении принадлежащего ему имущества в виде сумки и денежных средств (л.д.4).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО4, не указал таких обстоятельств и подсудимый. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает их лишь в той части, в которой они сообщают об обстоятельствах уголовного дела, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в части пояснений тех или других участников процессуальных действий, в которых они принимали участие.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетель ФИО11, который принимали участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, является сотрудником органов внутренних дел, в том числе внештатным, сотрудничает с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд учитывает их в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО4 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд исходит из следующего. Так суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, которые были даны им на стадии предварительного расследования, и подтверждены в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что он потратил лишь одну тысячу рублей из тех денежных средств, которые находились в сумке, которая принадлежала потерпевшему ФИО7, поскольку в этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевшего о количестве денежных средств, которые находились в сумке, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, показаниями подсудимого ФИО3 о том, что после распития пива и водки он не помнит происходившие события до его доставления в орган внутренних дел, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Объективных оснований для самооговора судом не установлено. Исходя из этого, суд доверяет признательным показаниям ФИО3 на стадии предварительного расследования и судебного заседания, а его показаниям в судебном заседании, в которых он сообщил о том, что распорядился по своему усмотрению лишь одной тысячью рублей из похищенных денежных средств, суд относится критически, расценивает их как защитительную позицию по уголовному делу.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

При квалификации действий ФИО3 как кража суд исходит из того, что обнаружив принадлежащую потерпевшему ФИО7 сумку с имуществом, он не принял каких-либо действий, направленных на возвращение потерпевшему оставленного им имущества, в частности не сообщил о находке локомотивной бригаде электропоезда, не обратился в правоохранительные органы с сообщением об обнаружении имущества ФИО7, а продолжал его удерживать у себя.

Как было установлено в судебном заседании, в момент хищения принадлежащей потерпевшему ФИО7 сумки с имуществом, действия ФИО3 носили тайный характер для окружающих, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

При квалификации действий ФИО3 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании, доход потерпевшего ФИО7 связан с его предпринимательской деятельностью, является нестабильным, в среднем в месяц совокупной доход его семьи (его и его супруги) составляет 120 000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь своей дочери, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в размере 147 444 рублей является для него значительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту ФИО4, находясь в электропоезде «Иволга» № сообщением «Лобня – Одинцово», прибывшем на путь № железнодорожной станции Немчиновка, расположенной по адресу: АДРЕС обратил свое внимание на сумку, находившуюся на пассажирском сиденье.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 147 444 рубля.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.101-102)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении деяния, за совершение которого он осуждается настоящим приговором.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств по уголовному делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд не учитывает добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку денежные средства в размере денежные средства в размере 67 600 рублей были изъяты у ФИО3 и возвращены потерпевшему в связи с задержанием и доставлением ФИО3 в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что отсутствуют сведения о том, что ФИО3 состоит на учете в ПНД и НД, а также отсутствуют сведения о том, что он характеризуется отрицательно, учитывает, что ФИО3 ранее не судим, его состояние здоровья, а именно наличие заболевания опорно-двигательного аппарата, состояние здоровья его супруги, которая страдает заболеванием репродуктивной системы, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО3, его характеристики, наличия активного способствования раскрытию и расследования преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Из протокола задержания ( л.д.62-64) следует, что ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимый ФИО3 был задержан и доставлен в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская ДД.ММ.ГГГГ, сведения освобождения его из-под стражи отсутствуют. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО3, суд исходит из момента фактического задержания ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Водительское удостоверение №, ПТС (свидетельство о регистрации ТС) № АДРЕС, СНИЛС №, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта «Сбербанк» МИР №, банковская карта «Сбербанк» VISA №, банковская карта «Почта Банк» МИР №, банковская карта VISA №, банковская карта «ИПБ» VISA №, сумка черного цвета, связка из пяти ключей, рулетка, две ручки, пластиковая карту «Давай дружит», футляр черного цвета с очками, очки, девять дисконтный карт из различный магазинов, православная икона, обложка для документов черного цвета, а также денежные средства в размере 67.600 рублей в виде 10 купюр номиналом 5.000 рублей, 13 купюр номиналом 1.000 рублей, 2 купюры номиналом 2.000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 подлежат оставлению у него по принадлежности.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Евстигнеевой В.Ю. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО3, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку ФИО3 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о ее личности, в том числе наличия гражданства иностранного государства, состояния здоровья, семейного положения, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Евстигневой В.Ю. в размере .....

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

водительское удостоверение №, ПТС (свидетельство о регистрации ТС) № АДРЕС, СНИЛС №, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта «Сбербанк» МИР №, банковская карта «Сбербанк» VISA №, банковская карта «Почта Банк» МИР №, банковская карта VISA №, банковская карта «ИПБ» VISA №, сумка черного цвета, связка из пяти ключей, рулетка, две ручки, пластиковая карту «Давай дружит», футляр черного цвета с очками, очки, девять дисконтный карт из различный магазинов, православная икона, обложка для документов черного цвета, а также денежные средства в размере 67.600 рублей в виде 10 купюр номиналом 5.000 рублей, 13 купюр номиналом 1.000 рублей, 2 купюры номиналом 2.000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев