Дело № 2-101/2023
УИД 19RS0002-01-2023-000028-13
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. с. Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» кПопову Дмитрию Сергеевичуо взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что 29.08.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты с лимитом 50000 рублей. По данному счету были совершены операции по зачислению денежных средств – кредит в размере 59919,11 рублей, которыми заемщик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком был совершен ряд расходных операций. При этом в счет погашения задолженности, поступали платежи. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 10.01.2023 г. размер задолженности по кредитной карте составляет 52155, 06 рублей. Поскольку в Банке отсутствует оригинал кредитного досье, банк просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 155,06 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО1, истец ПАО «Сбербанк», не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://beysky.hak@sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления и установлено судом, 29.08.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договорпо счету №, выдана банковская карта, лимитом денежных средств по которой, с 10.09.2012 г. начал пользоваться заемщик, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету по договору от 29.08.2012 года по состоянию на 10.01.2023 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 155 руб. 06 коп.
Поскольку, как указывает истец кредитное досье утеряно, в связи с чем установить все обстоятельства дела и условия договора суд не может.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку кредитный договор в материалы дела не представлен, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как выше указано, судом установлено, что ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком и согласно выписке по счету, остаток для погашения составляет 52 155 руб. 06 коп., данная сумма является просроченным основным долгом.
Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться с 21.10.2013 г., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, только сумму основного долга по кредитному договору в размере 52155, руб. 06 коп., стороной ответчика доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца и возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от 20.01.2023 г. истцом при подаче иска о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 1764 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» кПопову Дмитрию Сергеевичуо взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по счету 40№ в размере 52155 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
Председательствующий: О.С. Путинцева
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 г.