Судья Дубовик П.Н.

Дело № 33а-2993/2023

УИД 70RS0005-01-2022-001270-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Барнаула, административное дело № 2а-579/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 об оспаривании бездействия, признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО9 на решение Томского районного суда Томской области от 23 марта 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) ФИО3, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать в рамках исполнительного производства от 1 июля 2019 г. /__/ незаконными, нарушающими её права, свободы и законные интересы

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 по непроведению оценки арестованного имущества автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 о передаче ООО МКК «МК» на хранение автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 30 октября 2020 г. о снятии ареста с автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 по непередаче на торги автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 по ненаправлению постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения; обязать старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8 отменить постановление от 30 октября 2020 г. о снятии ареста с автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.

Требования мотивировала тем, что в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /__/, возбужденное в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-563/2019 о взыскании в ее пользу суммы долга по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 2 355 394 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 15 487,52 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 35 685,83 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 233 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени без уважительных причин.

Полагала незаконными передачу принадлежащего должнику автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, арестованного в рамках указанного исполнительного производства, хранителю ООО МКК «Прайм Деньги», которое не является стороной исполнительного производства и с которым УФССП России по /__/ не заключало договор хранения. Также считала нарушающим ее права постановление о снятии ареста с указанного автомобиля после утвержденного судом по другому делу мирового соглашения между должником ФИО11 и ООО МКК «Прайм деньги», по условиям которого автомобиль должника передается ООО МКК «Прайм деньги», без учета ограничения этого имущества в обороте. При этом указанные постановления, как и иные, вынесенные в ходе исполнительного производства, ей судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Также полагала, что судебным приставом-исполнителем незаконно не была проведена оценка арестованного автомобиля и последующая передача его на торги в период его длительного нахождения под арестом с 20 сентября 2019 г. по 30 октября 2020 г.

Определением Томского районного суда Томской области от 1 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «Прайм деньги» (на основании решения единственного учредителя от 2 марта 2021 г. № 1 сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» (сокращенное наименование ООО МКК «МК» здесь и далее по тексту)), постановлением от 9 июня 2022 г. в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4

Решением Томского районного суда Томской области от 13 сентября 2022 г. административный иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 1 июля 2019 г. /__/ по непроведению оценки арестованного имущества автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, а также по непередаче на торги указанного автомобиля; на административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 января 2023 г. решение суда от 13 сентября 2022 г. отменено, настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2023 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 просил заявленные требования удовлетворить, административные ответчики старший судебный пристав отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО МКК «МК» ФИО12 против удовлетворения административных исковых требований возражали.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, заинтересованного лица ФИО11

Административным ответчиком УФССП России по Томской области представлены письменные возражения относительно требований административного искового заявления.

Обжалуемым решением (с учетом определения суда от 21 апреля 2023 г. об исправлении допущенной в решении описки) в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО9 просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на нарушении административными ответчиками прав ФИО1 на информирование о ходе исполнительного производства и личное участие в совершении исполнительных действий.

Указывает на невозможность отнесения представленного административным ответчиком в качестве доказательств направления взыскателю оспариваемых постановлений списка корреспонденции, поскольку он не содержит необходимых реквизитов, в том числе почтовых идентификаторов, а также печатей.

Считает неправомерным вывод суда о реализации прав административного истца на личное участие в исполнительном производстве путем участия ее представителя при передаче спорного имущества назначенному хранителю ООО МКК «МК».

Обращает внимание на то, что на момент утверждения судом мирового соглашения автомобиль уже был арестован, т.е. был ограничен в обороте, в связи с чем оснований для снятия ареста с него не имелось.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех вынесенных им в ходе исполнительного производства постановлениях, ссылаясь на предусмотренное законом право взыскателя, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий.

Настаивает на незаконности передачи автомобиля должника на хранение ООО МКК «МК» и снятия с него ареста, настаивая на том, что названное общество не могло быть назначено хранителем имущества, поскольку между ним и УФССП России по Томской области договора хранения арестованного имущества не заключено, какого-либо исполнительного производства с участием должника ФИО11 и взыскателя ООО МКК «МК» не возбуждалось.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом ООО МКК «МК» поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Томской области, старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8, судебных приставов-исполнителей ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованных лиц ФИО11, ООО МКК «МК», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проступивших возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. на основании исполнительного листа № /__/, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-563/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 2441800,35 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника ФИО11 выявлено следующее имущество: мобильный телефон SAMSUNG и автомобиль LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.

7 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 г. на должника ФИО11 возложена обязанность предоставить учредительные документы ООО «/__/», учредителем которой он является.

Актом от 20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LEXUS LS460 государственный регистрационный знак /__/, в акте зафиксировано состояние автомобиля, его комплектация, отражена предварительная стоимость 2441800,35 руб., произведена фотофиксация. Имущество передано на хранение представителю ФИО1 ФИО13 (доверенность /__/ от 27 августа 2019 г.) без права пользования. Определено место хранения: /__/.

Копия указанного акта от 20 сентября 2019 г. должник ФИО11 получил 16 октября 2019 г., представитель взыскателя ФИО13 – 18 ноября 2019 г.

20 сентября 2019 г. должнику ФИО11 направлено требование о предоставлении в ОСП по Томскому району Томской области ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства на него.

25 сентября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. в ООО МКК «Прайм деньги» судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении договора залога, договора займа, а также сведений об актуальном остатке задолженности у должника ФИО11

Согласно представленным ООО МКК «Прайм деньги» договору займа от 4 апреля 2019 г. № 49 и договору залога от 4 апреля 2019 г. № 49 между ООО МКК «Прайм деньги» и ФИО11 заключен договор, согласно которому ФИО11 взял займ в размере 220000 руб. на срок 335 дней до 4 марта 2020 г. под процентную ставку 84 % годовых, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак /__/, оцененного в 1000000 руб.

18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем с участием хранителя ФИО13 составлен акт проверки сохранности автомобиля должника, который каких-либо повреждений, нарушений условий хранения не содержит.

20 ноября 2019 г. в ОСП по Томскому району Томской области от ООО МКК «Прайм деньги» поступили сведения, согласно которым денежных средств в счет погашения суммы основного займа ФИО11 не вносил; по состоянию на 5 декабря 2019 г. общая сумма задолженности составляет 349930,68 руб., сообщили о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Также ООО МКК «Прайм деньги» представлен паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля LEXUS LS 460 с 24 ноября 2017 г. является ФИО14

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2019 г. информации, сведения о залоге автомобиля ФИО11 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 29 марта 2018 г. и 20 сентября 2019 г., залогодержателем указано ООО МКК «МК»

27 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ФИО1 ФИО13 и представителя ООО МКК «Прайм деньги» ФИО12 составлен акт проверки сохранности спорного автомобиля, сведений о недостатках условий хранения либо о наличии повреждений транспортного средства в нем не содержится.

21 января 2020 г. в ОСП по Томскому району Томской области поступило ходатайство ООО МКК «Прайм деньги» о передаче спорного автомобиля на хранение залогодержателю в связи с обнаружением ненадлежащих условий хранения предмета залога и вероятности снижения его стоимости в этой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 г. ходатайство ООО МКК «Прайм деньги» удовлетворено, автомобиль LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак /__/, передан на ответственное хранение ООО МКК «Прайм деньги». С хранителем постановлено заключить договор хранения арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2020 г. ответственным хранителем названного транспортного средства назначено ООО МКК «Прайм деньги», местом хранения определено: /__/, установлен режим хранения без права пользования имуществом. Названое постановление получено представителем взыскателя ФИО13 в этот же день.

Также в этот же день судебным приставом-исполнителем составлены акты изъятия арестованного автомобиля в присутствии предыдущего хранителя ФИО13, в котором отмечено, что просели пневматические стойки, акт передачи автомобиля ответственному хранителю ФИО12 (представителю ООО МКК «Прайм деньги»), также ей переданы ключи и оригиналы свидетельства транспортного средства; стоимость переданного имущества указана в размере 2441800,35 руб. (без учета НДС), заявлений и замечаний по поводу передоенного имущества не поступало.

Определением Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2020 г. между ООО МКК «Прайм деньги» и ФИО11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО11 в счет погашения долга по договору займа от 4 апреля 2019 г. № 49 передает в собственность ООО МКК «Прайм деньги» автомобиль LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак /__/, оценка имущества составила 242540 руб.

10 марта 2020 г. во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения автомобиль LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак /__/, ключи от него и документы преданы ООО МКК «Прайм деньги».

Постановлением от 22 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля LEXUS LS 460 привлечен специалист Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

В марте 2020 года в ОСП по Томскому району Томской области ООО МКК «Прайм деньги» направило ходатайство об отмене запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак /__/.

Арестованный 19 марта 2019 г. у ФИО11 мобильный телефон SAMSUNG был передан 9 февраля 2022 г. на реализацию на комиссионных началах по цене 500 руб., постановлением от 16 марта 2022 г. цена снижена на 15% до 425 руб. В связи с нереализацией данного имущества взыскателю предложено оставить его за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 г. на дебиторскую задолженность ФИО11 обращено взыскание путем внесения дебитором ООО /__/ денежных средств в сумме 2740857,40 руб. на депозитный счет ОСП по Томскому району Томской области.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного иска и признавая законными и обоснованными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче 4 февраля 2020 г. на хранение автомобиля ФИО11 в ООО МКК «МК» и постановления о снятии ареста с указанного автомобиля, суд исходил из обязанности пристава-исполнителя передать спорный автомобиль залогодержателю в силу условий утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, с учетом того, что обременение залогом установлено ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на него, что повлекло правомерное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии с него ареста. Отказывая в удовлетворении иных требований административного иска судом первой инстанции указано на их производный характер от основного требования по снятию ареста с автомобиля, передаче автомобиля, а также отсутствия законодательного закрепления обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства всех документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также без учета фактических обстоятельств дела.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 этой же статьи).

Частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 той же статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, в том числе ранее арестованное, которое включает изъятие такового и передачу на реализацию.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как предусмотрено статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Анализ приведенных правовых предписаний, а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции указывает на то, что наличие залога в отношении автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО11, в пользу ООО МКК «Прайм деньги», в связи с исполнением требований исполнительного документа имущественного характера не препятствовало обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворений требования взыскателя ФИО1, не являющегося залогодержателем, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя – должника к иному лицу.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до снятия ареста с автомобиля, последовавшего 30 октября 2020 г. в исполнительном производстве отсутствовали сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, и стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительного документа. На наличие такого имущества не указывал в своих письменных пояснениях и должник по исполнительному производству. Вместе с тем после установления судебным приставом-исполнителем имущества должника - автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак /__/, наложения на него ареста и передаче на хранение представителю взыскателя начиная с 20 сентября 2019 г. мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, в том числе с его оценкой, не предпринималось, лишь 22 мая 2020 г. для оценки имущества привлечен специалист. Однако в материалы дела не представлено сведений о реальном проведении такой оценки.

При таких данных отсутствуют правовые основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства были произведены все необходимые действия и меры, направленные на оценку и реализацию автомобиля LEXUS LS 460, принадлежащего должнику, при наличии реальной возможности их совершения, что указывает на незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2020 г. о передаче на хранение ООО МКК «Прайм Деньги» автомобиля LEXUS Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о его законности.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из буквального толкования названных нормативных положений следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение, отнеся к ним должника, членов его семьи, взыскателя либо хранителя по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

На это указано и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Таким образом, возможность передачи на хранение арестованного движимого имущества иным лицам, не названным в части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законном не предусмотрена.

Оспариваемым постановлением от 4 февраля 2020 г. ответственным хранителем арестованного автомобиля назначено ООО МКК «Прайм деньги».

Вместе с тем ООО МКК «Прайм деньги» стороной исполнительного производства /__/ не является, условия обеспечения надлежащего хранения арестованного имущества у вновь назначенного ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не проверены, договор хранения между ООО МКК «Прайм деньги» и органом ФССП России не заключался.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. № 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса» отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления о передаче автомобиля на хранение ООО МКК «Прайм деньги» судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Обстоятельства ненадлежащего хранения автомобиля предыдущим хранителем, изложенные ООО МКК «Прайм деньги» в ходатайстве о передаче арестованного имущества ему на хранение, в материалах исполнительного производства не зафиксированы, напротив в актах о проверке сохранности спорного автомобиля от 18 ноября 2019 г. и 27 декабря 2019 г. отсутствуют сведения о недостатках условий хранения либо о наличии повреждений транспортного средства.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по смене хранителя и передаче автомобиля на хранение организации, которая не является ни специализированной, ни стороной исполнительного производства, не были направлены на создание условий для последующей реализации данного автомобиля в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1, что не отвечает задачам исполнительного производства и указывает на незаконность оспариваемого постановления от 4 февраля 2020 г.

Также не может являться законным постановление от 30 октября 2020 г. о снятии ареста со спорного автомобиля.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2).

Аналогичная по смыслу правовая норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (пункт 1 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способом защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Определение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2020 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО15 и ООО «МК «Прайм деньги», не могло служить основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ареста с автомобиля, поскольку не являлось тем судебным актом, которым разрешен спор об освобождении данного имущества от ареста.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 оспаривала также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправленною постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами – судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства /__/ в рассматриваемый период вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2019 г., об удовлетворении заявления (передаче имущества на хранение ООО МКК «Прайм деньги») от 30 января 2020 г., о назначении хранителя от 4 февраля 2020 г., об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 мая 2020 г., о снятии ареста с имущества от 30 октября 2020 г.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства строго регламентирован частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 этого же Федерального закона).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно списку почтовой корреспонденции от 1 июля 2019 г. ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области постановление от 1 июля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства /__/ направлено почтовым отправлением в адрес ФИО1 по указанному в исполнительном листе адресу: /__/.

Согласно списку почтовой корреспонденции от 2 ноября 2020 г. ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области постановление от 30 октября 2020 г. о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства /__/ направлено почтовым отправлением в адрес ФИО1 по указанному выше адресу.

Из содержания данных списков следует, что письма были направлены в простой форме, в отсутствие штрихового почтового идентификатора. Административным истцом факты получения данных писем оспариваются, проверить факт получения почтовых отправлений ввиду их простой формы не представляется возможным.

Иных документов, подтверждающих факт направления должнику в рамках спорного исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2019 г. и о снятии ареста с имущества от 30 октября 2020 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также о снятии ареста с имущества должника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в ненаправлении указанных постановлений взыскателю, и нарушающим его права.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по направлению взыскателю копий постановлений о передаче имущества на хранение и назначении хранителем, о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения (действия, бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом пояснений ООО МКК «МК» о том, что автомобиль в настоящее время ими реализован, судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца достаточно самого факта констатации незаконности бездействия должностных лиц и вынесенных ими постановлений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения и отменить постановление о снятии с имущества должника ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области С., впоследствии находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО6, Р., Р., ФИО5, ФИО4, О., Г., Л., ФИО2, К., Г., ФИО3

В этой связи незаконное бездействие по исполнительному производству /__/ в целом допущено судебными приставами – исполнителями ОСП по Томскому району Томской области без указания конкретного пристава-исполнителя.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, об оспаривании бездействия, признании постановлений незаконными удовлетворить;

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по исполнительному производству от 1 июля 2019 г. № /__/ по непроведению оценки и непередаче на торги арестованного имущества автомобиля LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений от 1 июля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, от 30 октября 2020 г. о снятии ареста с автомобиля;

признать незаконным постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 4 февраля 2020 г. о передаче на хранение обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» (ранее общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Прайм Деньги») автомобиля LEXUS Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/; от 30 октября 2020 г. о снятии ареста с автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 25 августа 2023 г.