Дело № 2-1044/2025, УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «Киви» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, водителем и собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Ответчику было предложено на месте возместить причиненный ущерб, однако, он отказался от возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Центр экспертно-технических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, на момент ДТП составила 366 828 руб. На проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

Определениями Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ООО «Киви», АО «Согаз».

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 828 руб., взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6868 руб.

В судебное заседание стороны и третье лица не явились, извещены надлежаще.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика АО «Согаз» имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, и автомобиля марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, водителем и собственником которого является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, по договору купли-продажи, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, то есть совершил административное правонарушени. Предусмотренное ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Центр экспертно-технических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, на момент ДТП составила 366 828 руб. На проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

Установлено, что автомобиль марки FAW J6, без государственного регистрационного знака был приобретен по электронным торгам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять имущество, указанного в дополнительных соглашениях, путем проведения торгов, а также заключать от своего имени договоры купли-продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» было подписано дополнительное соглашение № к договору по реализации автомобиля марки FAW J6, 2022 года выпуска, через торги. Ранее данный автомобиль находился в лизинге у ООО «Ресо-Лизинг».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Сейл» организовал торги по продаже автомобиля. Согласно протоколу о результах торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Киви» (ИНН: <***>). Наивысшее предложение по лоту составило 4 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Киви» был заключен договор купли-продажи №. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Дата отгрузки была согласована. Акт приема-передачи к договору купли-продажи был подписан директором ООО «Киви» ФИО1, но имущество получал по доверенности ФИО3 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» был подписан отчет об исполнении комиссионного поручения и акт об оказании услуг.

Из предоставленной ООО «Киви» в суд копии договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Киви» и ФИО3 заключили договор на покупку автомобиля марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN: №, за 5000 000 рублей.

Согласно копии письма ФИО3, адресованного ООО «Киви» следует, что он просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви» и ФИО3 заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киви» и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из предоставленных на судебный запрос документов из АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви» обратилось в страховую компанию с заявлением о заключении с ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, при этом прикладывая к заявлению: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 538 руб.

АО «СОГАЗ» был выдан страховой полис серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем транспортного средства FAW J6, без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN: № указано ООО «Киви».

Поэтому суд к предоставленному ООО «Киви» копии договора о том, что автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ относится критически, поскольку из официально предоставленных в суд со страховой компании сведении усматривается, что ООО «Киви» заключило договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ – как собственник автомобиля.

Учитывая, что фактически собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Киви», а договор купли-продажи автомобиля был заключен только для перегона автомобиля как указал на стадии подготовки к судебному заседанию ФИО3, то требования истца о взыскании с ФИО3, ООО «Киви» возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат, а подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 366 828 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Кроме того ответчики не представили сведений о том, что существует более разумный, распространенный и дешевый способ исправления повреждений причиненных автомобилю истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 6868 руб. (как просит истец), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Что касается требовании истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., то расходы истца на проведение экспертизы в размере: 6000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и поэтому он обратился к эксперту, и данные экспертизы явились основанием для обращения в суд.

Довод ответчика АО «Согаз» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняется судом.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца разрешаются судом к ответчикам на основании исследования и оценки доказательств (повторно, после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и получения данного заочного решения суда в том числе головным офисом АО «Согаз» - ДД.ММ.ГГГГг.).

После привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.

Поэтому, суд приходит к мнению об отклонении данного довода ответчика АО «Согаз» и отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из принципа добросовестности.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО2 к ФИО3, АО СОГАЗ, ООО «Киви» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии № номер №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 828 руб., взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6868 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Киви» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение составлено в окончательной форме 13.10.2025.

Судья: Э.И. Гузаирова