Дело № 2-1263/2023

УИД 23RS0037-01-2023-000211-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный Берег» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «Южный Берег» договор подряда № на выполнение строительных работ, в соответствие с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома площадью 70 кв.м. на вышеуказанном земельном участке, согласно проектной документации. Стороны согласовали порядок и сроки выполнения работ (п. 4 договор подряда №): 1 этап - возведение фундамента, 2 этап - возведение стен и межкомнатных перегородок; возведение крыши, монтаж оконных конструкций; 3 этап - инженерные коммуникации, разводка труб отопления, установка радиаторов, теплый пол, входная дверь, вентиляция, штукатурка внутренних помещений, септик, декоративная штукатурка «Короед», скважина, отмостка.

Стоимость строительных работ по договору составила 1 370 000 рублей (п. 5.1. договора строительного подряда), и оплата также поэтапная: первый этап - 30 % от общей стоимости работ, второй этап - 40% от общей стоимости работ, третий (заключительный) этап - 30% от общей стоимости работ (п. 5.2 договора строительного подряда).

Во исполнение условий договора подряда истец оплатила работы, передав ответчику денежные средства в сумме 1 370 000,00 руб.: 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 550 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик должен выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет следующие строительно-монтажные работы: установку водосточных труб на доме; гидроизоляцию фундамента дома; переустановку колец септика, (ранее установленный подрядчиком септик в связи с оползнем грунта оказался непригодным для использования по назначению) или установку нового биосептика (стоимость нового оборудования оговаривается дополнительно). Выполнение указанных работ предусмотрено в основном договоре строительного подряда и их стоимость входила в стоимость работ по основному договору.

Также, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., стороны заключили еще одно соглашение на выполнение дополнительных строительных работ, согласно которому подрядчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие строительно - монтажные работы: строительство бетонной террасы к индивидуальному жилому дому с металлическим навесом, (устройство, бетонного основания, монтаж водосточных труб и ступенек, перил по кругу, навеса из металлочерепицы, подшив пластиком металлоконструкций потолка), постройку забора с монолитным основанием и металлическими выездными воротами. Стоимость указанного объема работ с использованием материала подрядчика была согласована сторонами в размере 600 000 руб. Указанная сумма передана заказчику в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что ответчик не выполнил обустройство системы канализации и не установил септик, не накрыл навес при входе в дом и не выполнил строительство забора, не установил трубы водоотведения с кровли жилого дома, не выполнил гидроизоляцию фундамента, и не построил крыльцо с навесом и ступеньками (входная группа) вход в жилой дом, указанные работы были выполнены с привлечением сил и средств третьих лиц. На обустройство системы канализации и установку септика истец оплатила работу привлеченной строительной организации ООО «Строй Юг» на сумму 109 500 руб., в том числе: за обустройство системы канализации - 39 700 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; за установку септика - 69 800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ К выполнению работ по обустройству террасы (навеса) и забора ответчик не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «Южный Берег» претензию с указанием на объем невыполненных работ и требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ООО «Южный Берег» в ее пользу стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 500,00 рублей; стоимость невыполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Южный Берег» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывов, возражений суду не представлено. Согласно отчету об отслеживании отправления с №, срок хранения почтовой корреспонденции (судебного извещения) истек в связи с неполучением ответчиком конверта.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2020г. стороны заключили договор подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома площадью 70 кв.м., порядок и сроки выполнения работ оговорены сторонами, и стоимость составила 1 370 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда, обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своём оборудовании, из собственных материалов.

Согласно п. 5.5 договора строительного подряда, оплата работ может производится заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика, безналичным перечислением на расчётный счёт подрядчика, а также внесением денежных средств на счет третьих лиц указанных подрядчиком.

Истец исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается документально – расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик должен выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет строительно-монтажные работы. По одному из соглашений выполнение работ предусматривалось в основном договоре строительного подряда и их стоимость входила в стоимость работ по основному договору, а по второму дополнительному соглашению стоимость работ составила 600 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО6 – генеральный директор ООО «Южный Берег», подписывая вышеуказанный договор, согласился с его условиями, в связи с чем, обязан их исполнять. В судебном заседании, с учетом представленных истцом документов, видно, что работы, указанные в основном договоре и в дополнительных соглашениях, исполнителем полностью не выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по выполнению строительных работ не исполнил, в связи с чем, суд находит целесообразным взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 500 руб., стоимость невыполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, Истец в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки по договору, однако ответчиком требования истца остались без внимания. Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, то суд, оценив в совокупности добытые доказательства, считает, что требуемая истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 обоснована и подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, истица лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 109 500 руб., стоимости невыполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., неустойки – 600 000 руб., в связи с чем, сумма штрафа исчисляется в размере 654 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, …. другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, Что же касается госпошлины, то ее необходимо взыскать с ответчика в доход государства в размере 18 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южный Берег» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 500,00 руб., стоимость невыполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 654 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 2 099 250 руб.

Взыскать с ООО «Южный Берег» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 18 521 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Подлинник находится в деле № 2-1263/2023

УИД 23RS0037-01-2023-000211-49