Решение по делу № 2-4204/2025 от 21.11.2025 - о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-4204/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006684-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/3056-0000195, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 22.10.2024 года с взиманием за пользованием кредитом 16,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Атик-Моторс» по договору купли-продажи автомобиля № ФК-647 от 16.10.2021 года автотранспортное средство LEXUS LX 570, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства – *** от 21.02.2017. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.02.2025 года составляет 407 512 рублей 35 копеек. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, и в соответствии с отчетом оценщика ООО «Методический центр» об определении рыночной стоимости № 357/2/25 от 03.04.2025 года установить начальную продажную цену автомобиля в размере 7 059 631 рубль 20 копеек.

14 ноября 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В Банке ВТБ номер кредитного договора изменен на № V627/3056-0000103, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 480 000 рублей на срок до 15.11.2027 года с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Атик-Моторс» по договору купли продажи автомобиля № ФК-900 от 14.11.2023 года автотранспортное средство LEXUS RX 300, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства *** от 06.11.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 480 000 рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.02.2025 года составляет 3 318 785 рублей 25 копеек. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и в соответствии с отчетом оценщика ООО «Методический центр» об определении рыночной стоимости № 357/3/25 от 14.04.2025 года установить начальную продажную цену в размере 4 060 124 рублей.

Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения с настоящим иском, в котором Банк ВТБ просит расторгнуть кредитный договор от 22.10.2021 года № V621/3056-0000195 и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 22.10.2021 года № V621/3056-0000195 по состоянию на 25.02.2025 года в размере 407 512 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LEXUS LX 570, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства – *** от 21.02.2017 с установлением начальной продажной цены в размере 7 059 631 рублей 20 копеек.

Также Банк ВТБ просит расторгнуть кредитный договор от 14.11.2023 года № V627/3056-0000103 и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 14.11.2023 года № V627/3056-0000103 по состоянию на 25.02.2025 года в размере 3 318 785 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество LEXUS RX 300, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства *** от 06.11.2019 года с установлением начальной продажной цены в размере 4 060 124 рублей.

Определением суда от 20.06.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

Определением суда от 14.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Атик-Моторс».

Представитель истца Банка ВТБ (публичного акционерного общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (публичного акционерного общество).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, суд, рассматривая требования искового заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819 и 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/3056-0000195, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 22.10.2024 года с взиманием за пользованием кредитом 16,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 6 кредитного договора от 22 октября 2021 года № V621/3056-0000195 количество платежей – 36. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 179 707 рублей 04 копеек.

В силу п. 10 кредитного договора № V621/3056-0000195 от 22 октября 2021 года, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LEXUS LX 570, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства – *** от 21.02.2017, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № ФК-647 от 16.10.2021 года с составлением акта приема передачи автомобиля.

Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

14 ноября 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ДН заключен кредитный договор <***>.

23 октября 2024 года между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 399-24/Ц-01.

В силу п. 1.1 договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 399-24/Ц-01 от 23 октября 2024, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору, на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 399-24/Ц-01 от 23 октября 2024, договор заключается с использованием системы, участниками которой являются стороны договора, в форме электронного документа и подписывается усиленными квалифицированными электронными подписями. Моментом заключения договора считается момент его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью в системе уполномоченным лицом последней из сторон.

Как следует из материалов дела, после заключения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 399-24/Ц-01 от 23 октября 2024 в системе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кредитному договору <***> был присвоен № V627/3056-0000103.

По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 480 000 рублей на срок по 15.11.2027 года с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 6 кредитного договора от 14 ноября 2023 года № V627/3056-0000103 количество платежей – 48. Размер платежа составляет 113 262 рублей.

В силу п. 10 кредитного договора № V627/3056-0000103 от 14 ноября 2023 года, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LEXUS RX 300, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства *** от 06.11.2019 года, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № ФК-900.

Таким образом, ФИО1 взял на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту от 22.10.2021 и по кредиту от 14.11.2023, однако данные условия кредитных договоров нарушил.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Из расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № V621/3056-0000195 и № V627/3056-0000103 ответчиком не погашена, по договору № V621/3056-0000195 составляет 407 512 рублей 35 копеек, из которых 352 238 рублей 80 копеек - основной долг, 6 639 рублей 82 копейки - задолженность по плановым процентам, 933 рублей 23 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47 700 рублей 50 копеек – пени по просроченному долгу, по договору № V627/3056-0000103 составляет 3 318 785 рублей 25 копеек, из которых 3 050 653 рублей 14 копеек - основной долг, 253 777 рублей 80 копеек - задолженность по плановым процентам, 10 473 рублей 45 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 1 611 рублей 02 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 269 рублей 84 копейки – пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ направлял ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые было проигнорированы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, оснований для снижения неустойки судом не усматриваются. В связи с чем, суд приходит к выводы об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/3056-0000195 от 22 октября 2021 года в размере 407 512 рублей 35 копеек, а также задолженности по кредитному договору № V627/3056-0000103 от 14 ноября 2023 года в размере 3 318 785 рублей 25 копеек.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком по кредитным договорам № V621/3056-0000195 от 22 октября 2021 года, № V627/3056-0000103 от 14 ноября 2023 года были существенно нарушены условия соглашений, а именно: не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца в части расторжения договоров обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 3UR 3327486, цвет черный, являющееся предметом залога в рамках кредитного договора от 22.10.2021, было приобретено ответчиком ФИО1 16.10.2021 на основании договора № ФК-647 заключенным с ООО «Атик-Моторс».

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 3UR 3327486, цвет черный, принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи от 12.11.2021 года заключенного между ответчиком и ФИО2 (соответчиком).

Наличие нового собственника у транспортного средства не может являться основанием для неисполнения условий заключенного между Банком и ответчиком договора. Судом учитывается, что спорное транспортное средство было передано соответчику ФИО2 12.11.2021, то есть после заключения договора между ответчиком и банком. В данном случае соответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем заложенной движимой вещи, поскольку им не была проявлена необходимая осмотрительность, разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые были внесены в соответствии с действующими положениями закона, сведения о наличии залога находятся в открытом доступе.

Транспортное средство марки LEXUS RX 300, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 8AR 4180169, кузов <***>, цвет черный, являющееся предметом залога в рамках кредитного договора от 14.11.2023, было приобретено ответчиком ФИО1 14.11.2023 на основании договора № ФК-900 заключенным с ООО «Атик-Моторс».

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что транспортное средство LEXUS RX 300, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 8AR 4180169, кузов <***>, цвет черный принадлежит ФИО3

В соответствии с регистрационным делом на указанное транспортное средство, автомобиль марки LEXUS RX 300, 2019 года выпуска, был поставлен на государственный учет 14.12.2019 и зарегистрирован на имя ФИО3 24.10.2023 были внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением новых государственных регистрационных знаков.

Из представленного ООО «Атик-Моторс» ответа на судебный запрос усматривается, что ФИО3 является бывшим собственником указанного автомобиля, который она 25.10.2023 передала в собственность ООО «Атик-Моторс» по программе «трейд-ин», после чего, 14.11.2023 данный автомобиль приобрел ответчик ФИО1

На основании указанного, суд приходит к выводу что транспортное средство марки LEXUS RX 300, 2019 года выпуска является собственность ответчика ФИО1, поскольку при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства на имя ответчика в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Методический центр» об определении рыночной стоимости № 357/2/25 от 03.04.2025 года начальная продажная цена LEXUS LX 570, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства – *** от 21.02.2017 составляет 7 059 631 рублей 20 копеек (стоимость 8 824 539 рублей х коэф. износа 0,8).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Методический центр» об определении рыночной стоимости № 357/3/25 от 14.04.2025 года начальная продажная цена LEXUS RX 300, идентификационным номером (VIN) <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства *** от 06.11.2019 года составляет 4 060 124,00 рублей (стоимость 5 075 155 рублей х коэф. износа 0,8).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 22.10.2021 и 14.11.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 3UR 3327486, цвет черный, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство марки LEXUS RX 300, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 8AR 4180169, кузов <***>, цвет черный, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручением № 212423 от 17.04.2025 года, № 216573 от 21.04.2025 года, № 246282 от 06.05.2025 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 80 084 рублей за подачу иска. Данные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию в ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 октября 2021 года № V621/3056-0000195, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/3056-0000195 от 22 октября 2021 года в размере 407 512 рублей 35 копеек, из которых: 352 238 рублей 80 копеек – основной долг, 6 639 рублей 82 копеек – задолженность по плановым процентам, 933 рубля 23 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47 700 рублей 50 копеек – пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/3056-0000195 от 22 октября 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 3UR 3327486, цвет черный, принадлежащее ФИО2, *** года рождения (ИНН ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 059 631 рубль 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2023 года № V627/3056-0000103, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V627/3056-0000103 от 14 ноября 2023 года в размере 3 318 785 рублей 25 копеек, из которых: 3 050 653 рубля 14 копеек – основной долг, 253 777 рублей 80 копеек – задолженность по плановым процентам, 10 473 рубля 45 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 1 611 рублей 02 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 269 рублей 84 копейки – пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № V627/3056-0000103 от 14 ноября 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS RX 300, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 8AR 4180169, кузов <***>, цвет черный, принадлежащее ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 060 124 рубля.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Юрченко О.В.

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2025 года