Решение по делу № 2А-1266/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в сообщении от 01.06.2022 №622-ж-2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Дело № 2а –1266/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика - представителя Прокуратуры Тверской области, заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В.,

представителя административного соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в сообщении от 01.06.2022 №622-ж-2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в сообщении от 01.06.2022 №622-ж-2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 27.04.2022 он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ в отношении следователя ФИО1, однако никаких мер надлежащего реагирования со стороны органов прокуратуры осуществлено не было, в его адрес был направлен ответ от 01.06.2022 №622-ж-2022 о том, что в отношении него (ФИО5) вынесен обвинительный приговор. Вместе с тем, в настоящее время данный приговор отменен административной коллегией Верховного Суда РФ, а лицо, которое совершило должностное преступление, выразившееся в подлоге документов в материалах уголовного дела, не привлечено к ответственности. В результате бездействия органов прокуратуры ФИО5 причинен моральный вред, он испытывает чувство страха, неполноценности, отчаяния, робости, ненужности, головные боли, страдает бессонницей, лишен возможности вести нормальный образ жизни, находится в состоянии эмоциональной напряженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика по требованию о компенсации морального вреда привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, по требованию о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в сообщении от 01.06.2022 №622-ж-2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в качестве административного соответчика привлечен заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митин Артем Валерьевич.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что он не согласен не только с содержанием ответа, но и с бездействием прокуратуры по заявлению о преступлении, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Считает, что прокуратура обязана была направить данное обращение в СУ СК для проведения процессуальной проверки. Также прокуратура должна была истребовать необходимые документы из материалов уголовного дела, и провести надлежащую проверку, а после установления факта противоправных действий, направить для надлежащего расследования по данному факту. Он ознакомился с материалами проверки, из них видно, что прокуратура не истребовала никакие сведения, несмотря на то, что имеются его неоднократные обращения о том, чтобы его ознакомили с результатами проведенной органами прокуратуры проверки, при этом, никаких действий со стороны прокуратуры произведено не было, кроме формальных отписок. Он обратился в органы прокуратуры с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ. В силу п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в полномочия прокурора входит право направлять материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушения уголовного закона. Данные нарушения прокурор выявляет в ходе своей деятельности, регламентированной ФЗ «О прокуратуре». Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митин А.В. не выполнил по его заявлению о преступлении возложенных на него функций прокурора, о чем прямо свидетельствует его ответ от 01.06.2022. Ссылка о том, что 31.03.2021 по уголовному делу вынесен приговор, и он признан виновным, а также что 08.11.2021 приговор вступил в законную силу, в настоящее время необоснованны, так как данный приговор отменен. Указание в сообщении на то, что доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения уголовного дела, и судом дана надлежащая юридическая оценка, также необоснованны, поскольку в суде данный вопрос разрешен и поставлен не был, в связи с чем, не понятно, из каких источников это установил прокурор Митин А.В. Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в рамках ОРМ «Проверочная закупка» был выявлен и задокументирован факт сбыта наркотических средств. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ФИО1 ссылается на рапорт о/у ФИО2 и указывает о том, что в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и «наблюдение» выявлен и задокументирован факт незаконного сбыта порошкообразного вещества, однако в рапорте о/у ФИО2 на ОРМ «наблюдении» ссылки нет. Соответственно, данное постановление о возбуждении уголовного дела является подложным документом, поскольку следователь ФИО1 внесла в постановление сведения, которые не соответствуют действительности. Без наличия акта наблюдения невозможно было бы возбудить уголовное дело. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться с заявлением о преступлении, указав, что следователь ФИО1 предоставила ложные сведения, ссылаясь на рапорт ФИО2 В своем обращении от 27.04.2022 он просил прокуратуру провести проверку по данному факту, однако прокуратура просто направила ему формальную отписку, что препятствует ему в сборе доказательств законным путем.

Административный ответчик - заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митин А.В., представляющий также интересы Прокуратуры Тверской области, в судебном заседании административный иск не признал, указав, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялась на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы судом, и по результатам исследования был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5 и ФИО3, который вступил в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 08 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения. Таким образом, на момент подачи ФИО5 заявления - - 27 апреля 2022 г. указанный приговор вступил в законную силу. Оснований для проведения каких-либо проверок у органов прокуратуры не имелось, в связи с чем, заявителю был дан соответствующий ответ, который направлен в адрес заявителя. В последующем приговор был отменен. Полагает, что какого-либо бездействия со стороны органов прокуратуры допущено не было, обращение ФИО5 было надлежащим образом рассмотрено, на него в установленный законом срок был дан ответ в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора № 45. Все претензии ФИО5 к следователю по поводу фальсификации документов были рассмотрены в рамках судебного процесса и судебного следствия, которое велось в отношении ФИО5

Представитель административного соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, указав, что Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает признание незаконными действий какого-либо органа, если данный орган не выполнил свои должностные обязанности. По состоянию на дату, когда Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой был дан письменный ответ на обращение ФИО5 - 01.06.2022, имелся вступивший в законную силу приговор, в связи с чем, расследование и какие-либо иные процессуальные действия проводить было невозможно. Поскольку ответ на обращение ФИО5 был дан 01.06.2022, срок исковой давности административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами, за медицинской или психологической помощью административный истец не обращался.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы надзорного производства №622ж-2022, суд приходит к убеждению об отказе в административном иске, руководствуясь следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №1187-О).

Данным нормам Федерального закона №59-ФЗ корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с п. 1.1. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях обеспечивается в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом.

Согласно п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи подлежат фиксированию в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о прокуратуре Федеральным законом №59-ФЗ и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу пункта 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45.

В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В пункте 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4).

Таким образом, ни Федеральный закон о прокуратуре, ни Инструкция вопрос об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поступившего обращения по иному не регулируют и императивно устанавливают, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования (возложении обязанности устранить допущенные нарушения) в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Превышение полномочий прокурора либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 250000 рублей. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО5 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.06.2015. на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.06.2015 и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 08 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей. С отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 250000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №11 Тверской области от 28 января 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 дней, со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 ноября 2021 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2022 г. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на наличие в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений; в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания заменено указанием о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2021 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 ноября 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. отменены. Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО3 передано на новое судебное рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области иным составом со стадии судебного разбирательства.

27.04.2022 административный истец ФИО5 обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.292 УК РФ в отношении следователя МО МВД России «Вышневолоцкий ФИО1, по результатам рассмотрения которого просил зарегистрировать данное заявление в КУСП с присвоением регистрационного номера, провести соответствующую проверку по требованиям ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, взять с него и ФИО1 показания по данному факту, ознакомить его с материалами проведенной проверки, в том числе, с разъяснением прав участвующим лицам и предупреждения за заведомо ложные показания, в случае невозможности ознакомить его с материалами проверки лично, выслать копии материалов в его адрес; о принятом решении уведомить в установленный законом срок.

Указанное заявление поступило в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру 20.05.2022 и принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 27.04.2022, 01.06.2022 за №622ж-2022 заместителем Вышневолоцколго межрайонного прокурора Митиным А.В. был дан письменный ответ о том, что обращение от 27.04.2022, поступившее и зарегистрированное в межрайонной прокуратуре 20.05.2022 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства следователем МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 при расследовании уголовного дела №11901280002001098, рассмотрено. Установлено, что 31.03.2021 Вышневолоцким межрайонным судом вынесен приговор по уголовному делу №11901280002001098 в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание. 08.11.2021 указанный приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела доводы, изложенные в обращении, являлись предметом рассмотрения уголовного дела, и судом при вынесении приговора дана надлежащая юридическая оценка собранным по уголовному делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с изложенным в сообщении указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с принятым решением, ФИО5 разъяснено право обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Указанное сообщение в установленный Законом срок - 07.06.2022 изначально направлено для сведения ФИО5 07.06.2022 по адресу, указанному в обращении от 27.04.2022: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, а впоследствии (12.07.2021) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, куда он был переведен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. В связи с несогласием с данными, изложенными в ответе на обращение, ФИО5 воспользовался своим правом его обжалования в судебном порядке.

Также 01.08.2022 ФИО5 направил письменное обращение в УФСБ России по Тверской области, в котором указал о том, что ранее обращался в УФСБ России по Тверской области с заявлением о преступлении в отношении следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, которое 05.07.2022 направлено из СИЗО-1 г. Твери за исх. №Л-328. Просил на основании п.12 приказа «О едином учете преступлений» выдать ему как заявителю уведомление о приеме сообщения о преступлении (п.14 приказа «О едином учете преступлений»); в том случае, если орган некомпетентен в решении вопроса по проверке данного сообщения о должностном преступлении просил перенаправить его в соответствующий орган. Также просил выдать ему мотивированный ответ, каким образом следователь ФИО1 имела возможность лично прочитать его заявление, если это было в рамках проверки, просил ознакомить с результатами проверки, так как это затрагивает его интересы.

Обращение ФИО5 от 01.08.2022 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения и принятия решения в Прокуратуру Тверской области.

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, 24.08.2022 указанное обращение ФИО5 от 01.08.2022 направлено для рассмотрения и проверки доводов в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 01.08.2022, поступившего в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру из Прокуратуры Тверской области, и зарегистрированного в Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре 24.08.2022 о неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов, 23.09.2022 Вышневолоцким межрайонным прокурором ФИО4 был дан письменный ответ №622ж-22, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что 01.09.2022 в УМВД России по Тверской области из УФСБ по Тверской области поступило обращение ФИО5 о проведении проверки в отношении старшего следователя СО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, которое зарегистрировано за №3/227721/958445 от 01.09.2022. В настоящее время по обращению ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области проводится проверка. Надзор за исполнением законов о порядке рассмотрения обращений и жалоб граждан в УФСБ и УМВД России по Тверской области Вышневолоцкая межрайонная прокуратура не осуществляет. Одновременно сообщено, что 31.03.2021 Вышневолоцким межрайонным судом вынесен приговор по уголовному делу №11901280002001098 в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание. 08.11.2021 указанный приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела доводы, изложенные в обращении, являлись предметом рассмотрения уголовного дела, и судом при вынесении приговора дана надлежащая юридическая оценка собранным по уголовному делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. В случае несогласия с принятым решением, ФИО5 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что обращение заявителя от 27.04.2022 рассмотрено по существу уполномоченным лицом - заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митиным А.В. в пределах его компетенции в установленном законом порядке и сроки, в соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу указанных в нем доводов, которым дана надлежащая правовая оценка. Учитывая требования указанной Инструкции, оснований для регистрации заявления ФИО5 в книге учета сообщений о преступлениях и организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления административного истца, возбуждении уголовного дела у заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В. не имелось. Письменный ответ направлен заявителю в соответствии с требованиями п. 6.5 Инструкции, разъяснено право на обжалование, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения законодательства и прав заявителя.

В письменном ответе (решении) от 01.06.2022 №622ж-2022 административным ответчиком приведены обстоятельства, при наличии которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Факт получения мотивированного ответа на обращение административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что точная дата получения административным истцом письменного ответа на его обращение не установлена, а повторное обращение ФИО5 с аналогичным заявлением, в котором указано о том, что ответ из прокуратуры им не получен, датировано 01.08.2022, срок обращения для обращения в суд с указанным административным иском необходимо исчислять не ранее указанной даты. Соответственно, в рассматриваемом случае срок обращения с административным иском в суд ФИО5 не пропущен.

Несогласие административного истца с ответом административного ответчика по его обращению не свидетельствует о незаконности указанного ответа (решения), а также о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении указанного обращения. Административный истец, мотивируя административные исковые требования, фактически, выражает несогласие с ранее вынесенными судебными актами и состоявшимися процессуальными решениями, ранее являвшимися предметами судебной проверки.

Доводы административного истца относительно того, что приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021, на который имеется ссылка в ответе прокуратуры на его обращение, отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения данного обращения приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021 вступил в законную силу.

Поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении заявления административного истца со стороны должностного лица Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в сообщении от 01.06.2022 №622-ж-2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, производные от основных требований. Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5 решения, изложенного в сообщении от 01.06.2022 №622-ж-2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в административном иске ФИО5 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения, изложенного в сообщении от 01.06.2022 №622-ж-2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

.

.

УИД: 69RS0006-01-2022-003168-94