Решение по делу № 2-333/2025 от 07.07.2025 | Гурьевский районный суд (Калининградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 07 июня 2019 года между истцом <ФИО> и АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь» был заключен договор №2767/04/19 на осуществление

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца и третьего лица ООО «Евроинвестстрой» в одном лице <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что со стороны ответчика допущено сущетвенное нарушение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 012,81 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как потерпевшая сторона, не обладая специальными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело № 2-333/2025

39RS0010-01-2025-000415-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ООО «Евроинвестрой» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Янтарьэнерго», третьи лица ООО «Евроинвестстрой», ОСП Центрального района города Калининграда, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 07 июня 2019 года между истцом ФИО5 и АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь» был заключен договор №2767/04/19 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее – договор ТП) для электроснабжения индивидуального жилого дома, (который будет располагаться) по адресу: <адрес >, КН:№

Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере 18 644,18 руб., в том числе НДС - 3107,36 руб.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки объекта от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договора, т.е. до 07 июня 2020 года.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

- пункты 7 и 11.1 технических условий №Z-2767/19 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года, заключенному между ФИО6 и АО «Янтарьэнерго», признаны не соответствующими действующему законодательству;

- пункт 14 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года признан не соответствующим действующему законодательству;

- пункт 14 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года изложен в следующей редакции: «Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя»;

- на АО «Россетти Янтарь» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору №2767/04/19 от 07 июня 2019 года, установив в технических условиях к данному договору точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) указанного в этом договоре объекта заявителя к электрической сети в пределах границ земельного участка, на котором расположен этот объект;

- с АО «Россетти Янтарь» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.;

- установлен следующий порядок взыскания судебной неустойки с АО «Россетти Янтарь»: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года в соответствии с установленными в нем условиями, с АО «Россетти Янтарь» в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока;

- в удовлетворении остальной части отказано.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №040057514 от 21 марта 2023 года, на основании которого 31 марта 2023 года в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №46849/23/39002-ИП, предметом которого являлось обязание ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору №2767/04/19 от 07 июня 2019 года, установив в технических условиях к данному договору точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) указанного в этом договоре объекта заявителя к электрической сети в пределах границ земельного участка, на котором расположен этот объект.

Указанное исполнительное производство окончено 01 ноября 2024 года фактическим исполнением.

Согласно условий публичного Договора на технологическое присоединение №2767/04/19 от 07 июня 2019 года, сторона договора, осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем в порядке за год просрочки.

Поскольку требования истца по состоянию на 01 ноября 2024 года удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 012,82 руб.

Кроме того, ответчиком на стадии исполнения судебного акта были понесены убытки в общей сумме 260 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию понесенных убытков в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение договора №2767/04/19 от 07 июня 2019 года в размере 17 012,81 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца и третьего лица ООО «Евроинвестстрой» в одном лице ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что со стороны ответчика допущено сущетвенное нарушение прав истца, как потребителя услуг, связанное

Ответчик АО «Россети Янтарь» (ранее - АО «Янтарьэнего») извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечило в судебное заседание явку представителя ФИО3 которая поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковые требования,

Так согласно отзыву в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку истцом не доказана вынужденность несения убытков, при этом заявленная сумма убытков является несоразмерной. Также полагал, что в части требований о взыскании морального вреда и штрафа имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку указанные взыскания уже произведены в рамках иного гражданского дела.

Представитель просила учесть, что ранее стороной истца уже предъявлялись требований в адрес должностных лицо ОСП Центрального района г. Калининграда, в удовлетворении которых судом было отказано.

Третье лицо ОСП Центрального района г. Калининграда, извещенное надлежащим образом о месте и времени разрешения спора, в суд явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Федеральный закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 пункта 1).

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абзацы 6, 11 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений Федерального закона об электроэнергетике следует, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Порядка и правил технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 года N 861 на основании названных норм закона утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляетсянауровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Правила №861 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие Правилам №861, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между истцом ФИО5 и АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь» был заключен договор №2767/04/19 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее – договор ТП) для электроснабжения индивидуального жилого дома, (который будет располагаться) по адресу: <адрес >, КН:№

Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере 18644,18 руб., в том числе НДС - 3107,36 руб.

В силу п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договора, т.е. до 07 июня 2020 года.

Пунктом 18 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией Калининградской области от 28 февраля 2023 года, по делу №2-1004/2022 исковые требования ФИО4 к АО «Россети Янтарь» удовлетворены частично; признаны пункты 7 и 11.1 технических условий №Z-2767/19 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года, заключенному между ФИО6 и АО «Янтарьэнерго», не соответствующими действующему законодательству; признан пункт 14 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года не соответствующим действующему законодательству; изложен пункт 14 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года в следующей редакции: «Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя»; на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору №2767/04/19 от 07 июня 2019 года, установив в технических условиях к данному договору точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) указанного в этом договоре объекта заявителя к электрической сети в пределах границ земельного участка, на котором расположен этот объект; с АО «Россетти Янтарь» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.; установлен следующий порядок взыскания судебной неустойки с АО «Россетти Янтарь»: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям №2767/04/19 от 07 июня 2019 года в соответствии с установленными в нем условиями, с АО «Россетти Янтарь» в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока; в удовлетворении остальной части отказано.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №040057514 от 21 марта 2023 года, на основании которого 31 марта 2023 года в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №46849/23/39002-ИП, предметом которого являлось обязание ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору №2767/04/19 от 07 июня 2019 года, установив в технических условиях к данному договору точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) указанного в этом договоре объекта заявителя к электрической сети в пределах границ земельного участка, на котором расположен этот объект.Указанное исполнительное производство окончено 01 ноября 2024 года фактическим исполнением.

14 октября 2024 года между АО «Россети Янтарь» и ФИО4 заключен акт о выполнении технических условий, согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

Представленный суду расчет неустойки за ненадлежащее исполнение договора сомнений в правильности у суда не вызывает, в ходе рассмотрения спора также не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 012,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 19 октября 2023 года между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Евроинвестстрой» в лице его директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в службе судебных приставов, предметом которого является осуществления правового анализа, предоставленных документов для взыскание сумм просроченной задолженности Должника (Дебитора) и исполнения решения суда перед Заказчиком, включая неустойки и штрафы дел №2-1004/2022 Гвардейского районного суда Калининградской области, договор ТП №2767/04/19 для электроснабжения объекта индивидуальный жилой дом, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес > (кадастр. №); составлять заявления в службу судебных приставов, прокуратуру по исполнению решения суда дело №2-1004/2022- осуществить подачу заявлений в службу судебных приставов по исполнению решения суда дело №2-1004/2022; представление интересов заказчика в службе судебных приставов по исполнению решения суда дело №2-1004/2022.

Согласно п. 4.1 Договора заказчик оплачивает услугу Исполнителя в размере 20 000 руб. в месяце до окончания исполнительного производства в службу судебных приставов по исполнению решения Гвардейского районного суда Калининградской области дело №2-1004/2022.

ФИО4 и ООО «Евроинвестстрой» в лице его директора ФИО2 подписаны акты об оказании услуг в количестве 12 шт. (от 31 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года, от 29 декабря 2023 года, от 31 января 2024 года, от 29 февраля 2024 года, от 30 марта 2024 года, от 30 апреля 2024 года, от 31 мая 2024 года, от 29 июня 2024 года, от 31 июля 2024 года, от 31 августа 2024 года, от 30 сентября 2024 года).

ФИО4 в полном объеме оплачены услуги ООО «Евроинвестстрой» в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением №153 от 23 октября 2023 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №177 от 21 ноября 2023 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №211 от 26 декабря 2023 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №14 от 31 января 2024 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №38 от 04 марта 2024 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №65 от 09 апреля 2024 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №83 от 14 мая 2024 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №97 от 31 мая 2024 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №33529 от 10 июля 2025 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №679694 от 17 октября 2025 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №677184 от 17 октября 2025 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №678048 от 17 октября 2025 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением №678995 от 17 октября 2025 года на сумму 20 000 руб.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 98,100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего представления истца в службе судебных приставов и совершавшего, в интересах истца, действия по принудительному исполнению судебного акта.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на представителя, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также решения суда привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на принудительное исполнение судебного акта.

Определяя сумму убытков судом принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, время, необходимое на изучение документов, объем выполненной представителем работы, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма убытков в размере 260 000 руб. является явно завышенной и не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем она должна быть уменьшена до 50 000 руб.

При оценке требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание представленные истцом расчет суд, находит его верным, и в ходе рассмотрения спора не опровергнутым (с учетом длительности допущенного нарушения, цены договора в 18 644,18 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 012,81 руб.

Основания для применения положений ст. 394 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора суд (по ходатайству ответчика) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 006,41 руб. (х 50%).

В свою очередь, оценивая характер ранее принятого судебного акта Гвардейским районным судом Калининградской области, а также заявленных требований в рамках настоящего иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства в части требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Так после вынесения судебного акта Гвардейским районным судом Калининградской области характер правоотношений между сторонами спора не изменился, в связи с чем к ним обосновано применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта со стороны ответчика, а также необходимость дополнительных финансовых издержек со стороны истца с целью надлежащего и полного исполнения судебного акта свидетельствуют о том, что имело место нарушение прав потребителя, оценка которому ранее в судебном порядке дана не была.

В этой связи вновь допущенное нарушение прав истца порождает у последнего право требования компенсации морального вреда и штрафа в судебном порядке, и такие требования не являются идентичными ранее рассмотренным требованиям в рамках гражданского дела № 2-1004/2022.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234,40 руб. (с учетом характера и размера удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию понесённых убытков, связанных с неисполнением решения суда, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 17 012,81 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 36 006, 41 руб., а всего в размере 108 019 (сто восемь тысяч девятнадцать ) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.