Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-5556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Тухватуллина И.И., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2 с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимый

1) 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №16 города Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 города Набережные Челны Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, с учетом последующих внесенных изменений, к лишению свободы на 5 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

3) 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №20 города Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

4) 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 города Набережные Челны Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статьи 158.1, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговоры от 14 октября 2016 года и 22 марта 2017 года), с учетом последующих внесенных изменений, к лишению свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

5) 21 декабря 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 года), части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2017 года), с учетом последующих внесенных изменений, к лишению свободы на 2 года 5 месяцев 10 дней. 24 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

6) 19 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 мая 2021 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год;

- части 1 статьи 228 УК РФ на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании, ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Начало отбытия наказания ФИО2 исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытие наказания времени содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что 15 августа 2022 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул, из сумки находящейся при последнем, с целью хищения денежных средств с банковского счета тайно похитил кредитную банковскую карту АО «Тинькофф банк» ...., привязанную к банковскому счету ...., после чего путем совершения покупок и их оплаты похищенной банковской картой тайно похитил 6963 рубля 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении двух свертков с наркотическими средствами в значительном размере: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,30 грамма, и их хранении до момента изъятия 16 августа 2022 года сотрудниками полиции.

Преступления ФИО2 совершены в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступлений, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование приводит все смягчающие обстоятельства, признанные судом, однако полагает, что они учтены не в полной мере. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, а его супруга находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, живет на государственные пособия. Также указывает, что в заботе и во внимании нуждается его престарелая мать, являющаяся инвалидом 3 группы и страдающая заболеваниями. Обращает внимание, что он являлся единственным кормильцем, работал неофициально на стройке, а находясь в местах лишения свободы лишен возможности помогать своим родным. Указывает на наличие тяжелого заболевания, а также иных заболеваний. На основании изложенного просит применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы – в виде принудительных работ, либо снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судимости от 14 октября 2016 года, 22 марта 2017 года и 20 октября 2017 года на момент постановления приговора являлись погашенными, и не могли быть учтены при назначении наказания. Просит исключить указание на наличие этих судимостей, снизив размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя последнего вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны; а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Мюнхен», на которой имеется изображение как в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 19 минут 15 августа 2023 года ФИО2 приобретает сигареты, бутылочные пиво, продукты питания за которые расплачивается банковской картой; чеками в которых отражены покупки ФИО2 в магазине «Мюнхен»; выпиской по банковскому счету, согласно которой с кредитной карты .... привязанной к счету 30.... 15 августа 2022 года в магазине «Мюнхен» произведена оплата покупок на общую сумму 6963 рублей 60 копеек, и иными письменными доказательствами.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере вина осужденного ФИО2 подтверждается: признательными показаниями самого осужденного ФИО2; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО2; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – оперативных сотрудников ОНК УМВД России по городу Набережные Челны; а также письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, которому 16 августа 2022 года у ФИО1 из левого переднего кармана шорт был изъят сверток, внутри которого находилось два полимерных пакета с веществом внутри; справкой об исследовании № 786, согласно которой представленное на исследование вещество (объект №1) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,30 грамма, представленное на исследование вещество (объект №2) содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,32 грамма; заключением эксперта №984 из которого следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,27 грамма; заключением эксперта №983, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,29 грамма; и иными письменными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 оглашены в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ при наличии согласия всех участников судебного разбирательства.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) и по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

С правильностью квалификации действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ судебная коллегия соглашается в полной мере, однако находит неверными выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) в части наличия квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку как следует из материалов уголовного дела предметом хищения являлись денежные средства, которые в сумке потерпевшего не находились, а были похищены с банковского счета. Факт хищения самой банковской кредитной карты, то есть средства для последующего хищения денежных средств, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, из его сумки, не образует наличие указанного квалифицирующего признака. В связи с этим квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению, а назначенное наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и по правилам части 3 статьи 69 УК РФ снижению.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние, явки с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья, материальное и имущественное положение, а также то, что на учете у врача психиатра осужденный не состоит.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом по смыслу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней. Таким образом, имеющиеся у осужденного заболевания уже были приняты во внимание судом при назначении ему наказания, как состояние его здоровья в целом.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом третей группы и страдающей различными заболеваниями, поскольку это обстоятельство в числу обязательных, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ не относится. Кроме того о его наличии осужденный в суде первой инстанции не заявлял, и допустимых и относимых доказательств этому в суд первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы являются верными.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому основания назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается не впервые, то правовые основания для применения принудительных работ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Судимости ФИО2 от 14 октября 2016 года, 22 марта 2017 года и 18 мая 2017 года во вводной части приговора, вопреки дополнениям к апелляционной жалобе, указаны верно, поскольку наказание по ним отбыто 24 января 2020 года, и три года, установленные пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ для погашения судимости, на дату совершения преступлений 15 и 16 августа 2022 года не истекли.

Таким образом иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из осуждения ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак " из сумки, находившейся при потерпевшем ";

- снизить назначенное ФИО2 наказание по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи