УИД: 32RS0027-01-2023-004063-50

Дело № 2-55/2025 (2-571/2024; 2-5331/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БрянскЭлектро», в обоснование которого указал, что по адресу его проживания: <адрес> ответчик оказывает электросетевые услуги. 01.10.2021 при подаче в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачек напряжения, в результате чего было повреждено имущество истца: холодильник «Атлант» КШД-256-0, телевизор «LG 42РМ4700-2», домашний телефон «Panasonik KX-NG2511RUT», светодиодные лампы освещения в количестве 9 шт.

Согласно Акта технического заключения холодильник технически неисправен, требуется замена компрессора и заправка хладагентом, однако данная модель холодильника снята с производства и возможности его ремонта не имеется. Ремонт телевизора также не возможен из-за отсутствия выпуска запасных элементов, блоков на данную модель. Радиотелефон технически неисправен, требуется замена блоков питания и радиоканала, ремонт возможен. Причина выхода из строя указанной техники – резкий перепад напряжения. Стоимость работ по обследованию бытовой техники и ремонту телефона составила 2600 руб.

Поскольку холодильник является средством первой необходимости и в связи с невозможностью его ремонта был приобретен новый, но другой модели, стоимостью 24899 руб., стоимость доставки холодильника до квартиры составила 390 руб.

Также, в связи с невозможностью ремонта телевизора, истец приобрел новый телевизор, другой модели стоимостью 41999 руб.

Стоимость новых лампочек освещения составила 603 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного стороной ответчика в результате перепада (скачка) напряжения в электрической сети, составил 70491 руб.

Требования истца к ООО «БрянскЭлектро» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, истец после замены ответчика и уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 70491 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Марис» (управляющая компания), ФИО4 (собственник квартиры), ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по доверенности ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и размера ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В письменных пояснениях ФИО4 (третье лицо), указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3 (истец). Поврежденное имущество в результате скачка напряжения: холодильник «Атлант» КШД-256-0, телевизор «LG 42РМ4700-2», домашний телефон «Panasonik KX-NG2511RUT», светодиодные лампы освещения в количестве 9 шт. приобреталось ФИО3 и принадлежит ему. До момента перепада напряжения, указанная техника нахолодилась в исправном состоянии. Новая техника: холодильник марки «ВЕКО BIRCNK402 W», телевизор «LG 50UP77026LB», лампочки освещения, приобретались также ФИО3, в связи с невозможностью ремонта вышедшей из строя бытовой техники из-за скачка напряжения. Расходы по ремонту телефона «PANASONIK KX-NG2511 RUT», а также по осмотру вышедшей из строя бытовой техники нес также ФИО3 По мнению ФИО4 ущерб причиненный бытовой технике, должен быть компенсирован ФИО3, как собственнику имущества, постоянно проживающему в квартире, пользующемуся услугами ответчика (электроэнергией). Считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО3 зарегистрирован и проживает <адрес>, где собственником квартиры является ФИО4

ООО «БрянскЭлектро» является сетевой организацией и оказывает сетевые услуги, а ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком электроэнергии).

Согласно п.14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующим поставщиком) и истцом, проживающим по вышеуказанному адресу, сложились отношения по энергоснабжению объекта, с открытием для проведения расчетов за электроэнергию лицевого счета №.... Письменная форма договора энергоснабжения с истцом не оформлялась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор путем совершения конклюдентных действий.

В свою очередь между сетевой организацией (исполнитель) и гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчик - ранее ООО «ТЭК-Энерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТОЗ от 02.04.2015.

01.10.2021г. произошло технологическое нарушение в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» по <адрес>, что подтверждается актом расследования ООО «БрянскЭлектро».

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющая энергосбытовую деятельность и обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Ответственность сторон по договору энергоснабжения определяется ст.547 ГК РФ, которая указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, между сетевой организацией (исполнитель) и гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТОЗ от 02.04.2015, в разделе 7, которого регламентирована ответственность сторон, а именно в п.7.5. договора № ТОЗ установлено, что ответственность перед потребителем несет «Заказчик» - ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В этой связи с учетом нормативно-правового обоснования исковых требований ФИО3 вопрос гражданско-правовой ответственности за качество и надежность обеспечения электрической энергией перед потребителями относится к компетенции гарантирующего поставщика - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с учетом положений гл. 30 ГК РФ и Федерального закона «Об электроэнергетике», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Как следует из пояснений истца, при подаче в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачек напряжения, в результате чего было повреждено имущество истца: холодильник «Атлант» КШД-256-0, телевизор «LG 42РМ4700-2», домашний телефон «Panasonik KX-NG2511RUT», светодиодные лампы освещения в количестве 9 шт.

В подтверждение факта выхода из строя в результате скачка напряжения истцом представлен акт технического заключения от 15.10.2021г., выполненный ИП Б. в присутствии владельца ФИО3 об обследовании радиотелефона «Panasonik KX-NG2511RUT», в котором установлено, что данный радиотелефон неисправен, требуется замена блока питания и блока радиоканала, ремонт возможен. При этом, согласно акта №15 от 15.10.2021г. ИП Б. произведён ремонт данного радиотелефона, стоимостью 1900 руб.

Согласно представленной истцом справки-заключения от 15.10.2021г. ИП К. «Радиоцех» телевизор «LG 42РМ4700-2» неисправен, ремонт невозможен из-за отсутствия выпуска запасных элементов, блоков на данную модель. Причиной выхода из строя телевизора могло послужить повышенное напряжение в электропитающей сети.

Согласно квитанции 002217 от 15.10.2021г. ИП К. стоимость работ по диагностике составила 700 руб.

Согласно акта технического заключения от 15.10.2021г. ИП Б. произвёл обследование холодильника «Атлант» КШД-256-0, в результате которого была установлена его неисправность, требуется замена компрессора и заправка хладогеном. Ремонт не возможен, так как запасные части и хладоген сняты с производства.

Для подтверждения фактических убытков истцом представлены платёжные документа о приобретении новой техники: холодильника марки «ВЕКО BIRCNK402 W» стоимостью 24 899 руб., доставка 390 руб., телевизора «LG 50UP77026LB» стоимостью 41 999 руб., лампочек освещения – 603 руб.

С учетом стоимости работ по ремонту радиотелефона 1900 руб. и обследования бытовой техники – 700 руб., общая сумма убытков, заявленная истцом, составила 70 491 руб. (24 899 руб. + 390 руб. + 41 999 руб. + 603 руб.+ 1900 руб.+ 700 руб.).

25.10.2021г. истец обратился к ООО «БрянскЭлектро» с заявлением о возмещении вышеуказанных убытков.

11.01.2021г. ООО «БрянскЭлектро» письмом истцу было предложено заключить соглашение о возмещении убытков.

В п.1 соглашения указано, что сетевая организация на условиях настоящего соглашения компенсирует в денежной форме потребителю понесенные убытки, связанные с ремонтом бытовой техники: холодильника, радиотелефона, телевизора, светодиодных ламп- 9 шт., вышедших из строя в результате технологического нарушения в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, произошедшего 01.10.2021г. по <адрес>.

По условиям п.2 соглашения в размер убытков, подлежащих возмещению потребителю, включается стоимость работ по ремонту бытовой техники, а также используемых при ремонте комплектующих и составляет 27500 руб., что подтверждается документами, представленными потребителем.

Указанная в соглашении общая сумма возмещения потерь, была определена комиссией ООО «БрянскЭлектро» в результате анализа цен, вышедшей из строя бытовой техники (розничная цена в торговых точках «Линия тока», «ДНС», БУ на Авито, «Эльдорадо»): холодильника «Атлант» КШД-256-0 – 9 000 руб., телевизора «LG 42РМ4700-2» - 15 990 руб., домашнего телефона «Panasonik KX-NG2511RUT» - 1 900 руб., светодиодных ламп освещения в количестве 9 шт. – 670 руб.

По условию п.3 соглашения размер подлежащих компенсации убытков, указанных в пункте 1,2 соглашения является окончательным, изменению не подлежит, покрывает любые возможные претензии потребителя, связанные с технологических нарушением, указанным в п.1 соглашения.

Поскольку стоимость приобретённой истцом техники составила больше чем было предложено ООО «БрянскЭлектро», истец отказался заключать данное соглашение.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Принимая во внимание что подтверждается акт расследования ООО «БрянскЭлектро», действия сетевой организации по урегулированию вопроса возмещения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение организацией своих обязанностей, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, суд приходит к выводу о том, что 01.10.2021г. произошло технологическое нарушение на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» по <адрес>, ответственность за которую перед потребителем в силу правил вышеназванным норм возлагается на гарантирующего поставщика ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Разрешая заявленные требования о возмещение убытков, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, т.е. определению подлежит рыночная стоимость утраченного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате технологического нарушения на объекте электросетевого хозяйства вышли из строя: холодильник «Атлант» КШД-256-0, телевизор «LG 42РМ4700-2», домашний телефон «Panasonik KX-NG2511RUT», светодиодные лампы освещения в количестве 9 шт., принадлежащие истцу.

Довод стороны ответчика об отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцу имущества, которому был причинен вред, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик вескими доказательствами свои доводы не обосновал.

То обстоятельство, что истец выбросил холодильник и телевизор до вынесения судом решения, лишив тем самым возможности провести по делу судебную электротехническую экспертизу, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт причинения истцу ущерба из-за скачка напряжения в сети зафиксирован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, обе стороны отказались от проведения экспертизы определения рыночной стоимости поврежденного имущества холодильника «Атлант» КШД-256-0, телевизора «LG 42РМ4700-2».

В обосновании убытков истцом представлены фактические расходы на приобретение новой техники взамен утраченной.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу правил вышеназванных норм, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба будет состоять из стоимости выполнения ремонтных работ по восстановлению бытовой техники и оценочной стоимости техники с учетом износа, т.е. рыночная стоимость утраченного имущества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд принимает во внимание анализ цен, произведённый комиссией ООО «БрянскЭлектро», вышедшей из строя бытовой техники (розничная цена в торговых точках «Линия тока», «ДНС», БУ на Авито, «Эльдорадо»): холодильника «Атлант» КШД-256-0 – 9 000 руб., телевизора «LG 42РМ4700-2» - 15 990 руб.

Данные доказательства наиболее точно подтверждают рыночное значение утраченной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба причиненного истцу с учетом фактических расходов на ремонт радиотелефона - 1900 руб., обследования бытовой техники – 700 руб., расходов на покупку светодиодных ламп - 603 руб. составляет 28 193 руб. (9000 руб.+15990 руб.+ 603 руб.+ 1900 руб.+ 700 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, связанных с объективными неудобствами в связи с повреждением бытовой техники и не имела возможность восстановить свои права длительное время, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд считает размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, что в полной мере соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, а так же принимая во внимание обращение истца с требования о возмещении ущерба к сетевой организации, правила п. 30 Основных положений, в соответствии с которыми ответственность за действия сетевой организации перед потребителем несет гарантирующий поставщик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 19 096,5 руб. из расчета: 28 193 руб. +10 000 руб. = 38 260 / 2.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 345 руб. в доход муниципального бюджета города Брянска.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации причиненного ущерба 28 193 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 19 096,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 1 345 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.03.2025 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025 г.