Дело № 2-26/2022

УИД 23RS0004-01-2020-002757-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 31 августа 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре Даулетовой Д.А.

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 23АВ0229791 от 10 июля 2020 года

ответчика ФИО2, также действующей в интересах ФИО3 по доверенности 77 АВ 2475023 от 24 октября 2016 года

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2019 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, с учетом уточнений, просил установить границу земельного участка в соответствии с данными экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки», приведенные в приложении № 2 Заключения схемы № 2., указав, что оно является неотъемлемой частью настоящего решения. В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000 с категорией: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о регистрации права 23-АМ № 717610, выданного 22.05.2014 г. В 2019 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка, кадастровым инженером составлен межевой план от 28 ноября 2019 года. При проведении работ по межеванию, граница земельного участка истца не согласована, в виду отказа от согласования собственниками смежного земельного участка, расположенным по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с/о Приморский, (...), с кадастровым номером 000, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащим ответчикам ФИО2 1/2 доли, ФИО3 и ФИО5 по 1/4 доли. Ответчики отказались от согласования местоположения границы земельного участка с истцом, направив письменные возражения, несмотря на то, что границы участка установлены, имеется ограждение по всему периметру и по границе с ответчиками в том числе. В связи с отказом ответчиков в согласовании границы земельного участка, истец считает, что отказ нарушает его права, поскольку лишен возможности оформить право в установленном порядке на принадлежащий истцу земельный участок. Ответчики отказались согласовывать границу земельного участка истца, указав на то, что на схеме границ не указан их земельный участок, об отсутствии фактической границы вдоль газопровода, ошибочном указании границы и ее протяженности, между участками истца и ответчиков, так же указано о неверной границе с земельным участком ФИО7 с кадастровым номером 000. По мнению истца, фактическое местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы ответчиков и третьих лиц, что подтверждается данными межевого плана от 28 ноября 2019 года и актами согласования границ земельного участка Истца с иными смежными землепользователями, заключением кадастрового инженера. Границы фактически существуют на местности, участок имеет ограждения по всему периметру более 15 лет. Ранее имевшийся спор по границам участков разрешен предыдущими собственниками, путем заключения мирового соглашения утвержденного определением Анапского районного суда от 08.07.2002 года по делу № 2-30/2002 (судья Киндт С.А.), определение не отменено, не признано не законным, сторонами исполнено. При этом истец указывает, что по данным ГКН площадь участка истца составляет 700 кв.м. по данным межевания, т.е. по факту, площадь участка составляет 645 кв.м., т.е. уменьшение участка на 55 кв.м., полагает, за счет неточности первичных измерений, при этом истец, не оспаривает указанное уменьшение площади. Истец требования обосновал тем, что на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ГКН (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017). (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014). Отказ суда установить смежную границу земельных участков истца и ответчика в связи с тем, что отсутствует акт согласования границ участков смежных землепользователей и межевое дело, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию. (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 9-КГ16-10). В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000, площадью 645 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2019 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6. В последующим, по результатам экспертного заключения, требования уточнил, просил установить границу земельного участка в соответствии с данными экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки», приведенные в приложении № 2 Заключения Схемы № 2., указав, что оно является неотъемлемой частью настоящего решения.

В судебном заседании истец ФИО4., его представитель ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по всем изложенным в нем основаниям.

Ответчики, сособственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с/о Приморский, (...), с кадастровым номером 000, границы которого не установлены ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении иска. Свои возражения ответчики обосновывают тем, что межевые работы, связанные с межеванием земельного участка истца, выполнены с нарушением и ошибками, которые являются существенными, нарушают права ответчиков и их законные интересы. В схеме согласования границ не нанесен земельный участок ответчиков, в акте согласования местоположение границы длина 1.44 вдоль газопровода отсутствует. Считают конфигурацию границы истца и ответчиков и ее протяженность ошибочной. Так же считают, что в схеме описания земельных участков в разделе «чертеж» неправильно указана граница смежного участка 000, сведения о котором имеются на публичной кадастровой карте и, считают, что границы указанного участка накладываются на границы участка истца. Возражения, поданные в процессе межевания и согласовании границы, кадастровым инженером не учтены и не внесены изменения, а так же при межевании не учтено определение суда, которым разрешен спор предыдущих собственников смежных участков. Ссылаясь на указанные основания, просили суд отказать в удовлетворении иска. При этом в судебном заседании о нарушении их прав, установлением границы участка истца, ответчики не пояснили - в чем является нарушение, пояснений не дали. Суд не принимает доводы ответчиков, которые указывают на несоответствие границы их желанию, поскольку предметом рассмотрения по делу является смежная граница участка истца и ответчиков, по месту положения которой каких либо возражений ответчиками не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что границы участка определял по имеющимся ограждениям земельного участка, установленным более 15 лет назад с учетом ранее утвержденного судом мировым соглашением и порядком пользования земельным участком. Площадь земельного участка, указанная в межевом плане, не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав о том, что спора по границам участка, принадлежащего ему нет, им согласована смежная граница в координатах межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 при межевании его участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации МО город-курорт Анапа, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представлено.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9 и ФИО7, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, в соответствии с нормами ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истица ФИО4, его представителя ФИО1, ответчиков ФИО2, также действующую в интересах ФИО3, ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО4 законными, обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными Законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГФ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 11.1 ГК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).В соответствии с п. 3 с ч. 2 ст. 14 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (норма действовала на момент возникновения права) сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (норма действовала на момент возникновения права) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или дополнительных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (норма действовала на момент возникновения права) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, если таким объектом является земельный участок: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь земельного участка.

Судом установлено то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000 (далее - Земельный участок) с категорией: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Права Истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о регистрации права 23-АМ 000, выданного 22.05.2014 г. На указанном земельном участке так же расположен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за истцом. Право Истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 000 и свидетельством о регистрации права 23-АМ 000. Из выписки ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости следует то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 06.02.1989 года, на указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником ? доли указан ФИО10, правопредшественник истца, сособственник ? доли Совхоз «Джемете». Как следует из генерального плана земельного участка и описания объектов, земельный участок огорожен по всему периметру забором, что подтверждает наличие и существование установленных границ более 15 лет назад.

Свидетельством серия 23-АМ 000 от 22.05.2014 г. подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО4 на ? долю указанного жилого дома, назначение жилое, площадь общая 128.6 кв.м. Литер А, Этажность 1, кадастровый 000, адрес: РФ, (...), дата государственной регистрации права 00.00.0000, запись регистрации 000.

Смежными, по отношению к земельному участку истца, являются земельный участок с кадастровым номером 000, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам ФИО11 1/2 доли, ФИО3 и ФИО5 по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2019 г. 000, право зарегистрировано 04.08.2010 номер регистрации 000, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными по отношению к земельному участку истца, так же является земельный участок с кадастровым номером 000, принадлежащий на праве собственности третьему лицу по делу М.А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2019 г. 000, право зарегистрировано 27.10.2016 г., номер регистрации 000, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена и согласована в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус актуальные, ранее учтенные. Спора по данной границе между смежными собственниками нет.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 000, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, являющийся членом СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», на основании Договора на выполнение кадастровых работ от 10.09.2019 г. № 633., из содержания которого усматривается, что кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...), р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000. В результате выполненных работ установлены границы и их координаты, а так же площадь земельного участка с кадастровым номером 000, как следует из заключения кадастрового инженера площадь участка по документам составляет 700 кв.м. по факту установлена площадь 645 кв.м. т.е фактическая площадь уменьшилась в результате точного обмера. Границы земельного участка по меже с участком 000 согласования не требуют, поскольку граница согласована и установлена ранее. В связи с тем, что собственники земельного участка с кадастровым номером 000 выразили возражения в согласовании границ, ФИО4 рекомендовано обратиться в суд для установления границы.

Таким образом, истец ФИО12 в своих заявленных требованиях ссылается на установление границ, принадлежащего ему земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии со сведениями, имеющимися в техническом паспорте домовладения..

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: (...), р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000 (далее - Земельный участок) с категорией: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Права Истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о регистрации права 23-АМ 000, выданного 22.05.2014 г.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 000, являются ответчики ФИО11 1/2 доли, ФИО3 и ФИО5 по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2019 г. 000, право зарегистрировано 04.08.2010 номер регистрации 000, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 000 ФИО11, ФИО3 и ФИО5 возражали против согласования границ земельных участков истца по подготовленному межевому плану кадастровым инженером ФИО6, не согласовали истцу смежную границу земельного участка во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

По ходатайству стороны истца определением Анапского районного суда в рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № 07-2022/03 от 04 июля 2022 года по результатам камеральной обработки геоданных, выявлены несоответствия в подготовленном кадастровым инженером ФИО6 в точках 35 (Х 470492.71 Y 1261736.96) и н2 (Х 470491.84 Y 1248207.90) площадью 12 кв.м..(стр.26 экспертизы) иных различий и не точностей координат экспертом не установлено. При этом указанные не соответствия в точках 35 и н2 межевого плана не являются смежными границами с участком ответчиков. Экспертом установлены границы земельного участка указанные в приложении № 2 Заключения Схемы № 2. Указанные несоответствия, по мнению истца, являются не значительными и не принципиальными для истца, соответственно истец просил в порядке ст. 39 ГПК РФ принять уточнения связанные с установлением и определением координат, просил установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000, площадью 661 кв.м., в соответствии с данными экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» приведенные в приложении № 2 Заключения Схемы № 2., указав, что оно является неотъемлемой частью решения.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора, могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в указанном заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», подготовленном в результате проведения исследования на основании определения Анапского районного суда по настоящему делу, отсутствуют неясности и противоречия, не имеется сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ данное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства. От истца и ответчиков не поступили возражения на экспертное заключение.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, высшее образование, квалификацию, экспертную специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, заключение эксперта, приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ является вариант, приведенный в приложении № 2 Заключения Схемы № 2.

Учитывая изложенное и требования ст. 304 ГК РФ, согласно которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правило п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ о пресечении действий, нарушающих право на землю или создающих угрозу его нарушения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000, площадью 661 кв.м., в соответствии с данными экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки», приведенные в приложении № 2 Заключения Схемы № 2, указав, что оно является неотъемлемой частью настоящего решения, поскольку данный вариант наиболее приближен к фактическим границам и правоустанавливающим документам и не нарушает прав и законных интересов иных собственников смежных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: (...), р-н Анапский, (...), с кадастровым номером 000, площадью 661 кв.м. согласно следующих координат поворотных точек границ земельного участка

Назв.

ФИО13

Напр.

X

Y

11

н1

4.340

276.748

470490.860

1248212.100

22

н2

470491.370

1248207.790

0.477

9.660

33

нЗ

470491.840

1248207.870

5.084

355.714

44

н4

470496.910

1248207.490

4.137

351.380

55

н5

470501.000

1248206.870

1.200

359.045

66

нб

470502.200

1248206.850

3.809

9.215

77

н7

470505.960

1248207.460

6.148

347.411

88

н8

470511.960

1248206.120

5.527

346.291

99

н9

470517.330

1248204.810

3.250

343.740

110

н10

470520.450

1248203.900

7.896

348.235

111

nil

470528.180

1248202.290

1.620

75.706

112

н12

470528.580

1248203.860

15.388

79.099

113

н13

470531.490

1248218.970

7.364

168.248

114

н14

470524.280

1248220.470

14.807

169.100

115

н15

470509.740

1248223.270

13.452

171.105

116

н16

470496.450

1248225.350

3.804

166.501

117

н17

470492.751

1248226.238

14.264

262.382

118

н1

470490.860

1248212..100

в соответствии со схемой 2 Приложения 2 к заключению судебного эксперта № 07=2022/03 от 04 июля 2022 года, указанную схему считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда О.Н.Салий