ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года, № 2-84/22, №33-116/2023

Судья Башуев А.С.

УИД- 20RS0005-01-2021-003521-06

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/22 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 06 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав требования тем, что 12 августа 2020 года, примерно в 23 часов 50 минут, на автодороге Али-Юрт - Экажево Республики Ингушетии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, г/н 06040М 06, (владелец), и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mersedes-Benz S63 АМG, г/н 01350Т06, (владелец). Виновником указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21060, г/н 06040М 06 ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: XXX 0132119487.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК АО «Армеец», страховой полис: XXX 0120878522. 28 августа 2020 года он обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». 18 сентября 2020 года истек срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.30 сентября 2020 года им в СК «Ренесанс» была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить, взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства. 21 октября 2020 года был получен отказ со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S63 АМG, г/н <***>, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21060, г/н <***>. 29 ноября 2020 года им было проведено независимое экспертно - оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Mersedes-Benz S63 АМG, г/н <***>.Согласно экспертному заключению № 238-2020 от 29 ноября 2020 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S63 АМG, г/н <***>, с учетом износа транспортного средства составила 561 000 рублей. 10 июня 2021 года он обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с изложенным просит суд взыскать с СК «Ренесанс» в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф 50% за несвоевременную выплату по ОСАГО; расходы за услуги представителя 50 000 рублей; расходы за проведенную экспертизу 7 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2020 года по день вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 06 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:- взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 987 000 рублей, в том числе:- страховое возмещение в сумме 400 000 рублей;- судебные расходы в размере 57 000 рублей;- неустойку в размере 330 000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей. Взыскать ПАО «Группа Ренесанс Страхование» государственную пошлину в сумме 13 070 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просит отменить указанное решение, как незаконное, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки обращения в суд, что судом нарушены правила территориальной подсудности, что необоснованно назначена судом экспертиза при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, что экспертом допущены ошибки при исследовании как механизма ДТП, так и вещно-следовой обстановки, что не позволяют достоверно установить условия механизма следообразования, что эксперты ФИО6 и ФИО7 не состоят в штате экспертной организации ООО «Нике», что 27.04.2021 года автомобиль Mersedes-Benz S63 АМG снят с регистрационного учета в связи с продажей и 11.05.2021 года поставлен на учет за новым собственником, что состояние автомобиля на момент продажи неизвестно, что автомобиль истца Mersedes-Benz S63 АМG часто участвует в ДТП и является потерпевшим, часто меняет собственника, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и/или участии в инсценировках ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил, заявил о согласии на рассмотрение дела с участием его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2020 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер 06040М 06, был причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству Mersedes-Benz АМG, государственный регистрационный номер <***> (далее-ТС), что подтверждено административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: XXX 0132119487.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК АО «Армеец», страховой полис: XXX 0120878522.

28 августа 2020 года истец ФИО1 обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

29 августа 2020 года по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства составлением Акта.

09 октября 2020 года по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2020 года.

09 октября 2020 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Письмами от 14.10.2020 и от 21.10.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

29 ноября 2020 года истцом проведено независимое экспертно - оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Mersedes-Benz S63 АМG, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению № 238-2020 от 29 ноября 2020 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S63 АМG, г/н <***>, с учетом износа транспортного средства, составила 561 000 рублей.

10 июня 2021 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

По результатам экспертного исследования от 29.06.2021 года № 1922760, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Прайсконсалт», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Исковое заявление подано в суд 08.09.2021 года.

Актом осмотра ТС № СК А 173-20 от 02.09.2020 года, проведенного оценщиком-экспертом ФИО8 по инициативе страховщика, установлено наличие на ТС истца повреждений, предварительно принадлежащих рассматриваемому ДТП, в том числе следующих деталей: передний бампер (повреждено крепление), задний бампер (повреждено ЛКП), крыло переднее левое-алюминиевое (деформация, излом, повреждение ЛКП), датчик удара sidebag левый, sidebag сиденье переднее левое (неисправна), обивка спинки передней левой (повреждение от подушки безопасности), шторка безопасности левая (неисправна), обивка крыши –алькантара (повреждение от подушки безопасности), ЭБУ подушек безопасности, Дверь передняя левая – алюминиевая (деформация, излом повреждение ЛПК), дверь задняя лева – алюминиевая (деформация, излом повреждение ЛПК), крыло заднее правое (деформация, излом арки повреждение ЛКП), диск колеса задний левый 5 дв. спиц АМG R 19 (задиры), дополнительные работы: кузов-подготовка для окраски. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту. Возможны скрытые дефекты (т.1 л.д. 154).

Этим актом осмотра не обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № 1922760 от 29 июня 2021 года, проведенного экспертом «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного, повреждения ТС Mercedes-Benz не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленном материале при контактировании с транспортным средством марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером <***>.

По выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-М» от 09.10.2020 г., проведенного по инициативе финансовой организации, повреждения, которые могли быть образованы в результате контакта с ТС ВАЗ 21060 не выявлены. Повреждения ТС Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2020.

Как актом осмотра транспортного средства, так и заключениями экспертов, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, установлено наличие в основном идентичных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz.

При этом в административном материале по факту ДТП отражено, что на автомобиле ВАЗ 21060 повреждены переднее правое крыло, передний бампер, на автомобиле Мерседес Бенц повреждены левые двери, левые крылья, оба бампера, заднее колесо, подушки безопасности, имеет внутренние повреждения.

По ходатайству истца, основанному на рецензиях на экспертные заключения, проведенные по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, судом первой инстанции 12.04.2022 года назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 0022/2022, проведенной экспертом Независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ» 30.05.202 года, повреждения автомобилю истца соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2021 г. Повреждены: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель рамы окна левого, обивка спинки левой, боковая НПБ П Л сработала, оконная НПБ Л сработала, облицовка крыши – изгиб, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого сплав риски, задний бампер, произошло срабатывание системы безопасности.

По выводам эксперта комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2020 г.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа деталей 486 700,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, основанному на рецензии на судебную экспертизу № 0022/2022, проведенную экспертом Независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ» 30.05.202 года, в связи с противоречиями в выводах экспертиз, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и судебной экспертизы, судом первой инстанции 21 июля 2022 года назначено проведение дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 77-09-22 от 07.09.2022 года все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Мерседен Бенц 63, за исключением дефекта облицовки переднего бампера, соответствуют и относятся к обстоятельствам ДТП от 12.08.2-020 года с транспортным средством ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость восстановительного ремонта ТМ Мерседес Бенц составляет с учетом износа 460 800, 00 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе представителем финансовой организации заявлено о несогласии с заключениями судебных экспертиз и их выводами, судом апелляционной инстанции назначено 14.02.2023 года проведение повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено АНРО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которой № 25 от 10.04.2023 года заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG <***>, являются следствием ДТП от 12.08.2020 года. Исключения составляют повреждения бампера переднего в левой части, повреждений наружной закраины диска заднего левого колеса на площади до 10% поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG <***> составляет с учетом износа деталей 487 700,00,00 рублей, без учета износа деталей – 783 300,00 рублей.

Заключения судебных экспертиз составлены экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими специальные познания и опыт работы по данным вопросам, которые состоят в штате экспертной организации, включены в государственный реестр экспертов - техников за регистрационными номерами соответственно № 7504 и №2304, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены экспертами по традиционным методикам производства судебных экспертиз, одобренным Федеральным межведомственным координационным-методическим советом по проблемам экспертных исследований от 31.10.2020 г., руководствуясь федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом об ОСАГО, программным комплексом «ПС: комплекс», методическими пособиями и литературой для экспертов, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Экспертами исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП от 12.08.2020 года, схема ДТП, фотоматериалы, согласно которым имела место аварийная ситуация. Анализ и исследование проведены путем графического моделирования, одномасштабного сопоставления участников ДТП.

По выводам экспертов зона следового контакта образует единый комплекс следов, возникший одномоментно, степень деформации и высота массива следового контакта соответствуют высотным и рельефным характеристикам следообразующего объекта, отражают признаки блокирующего взаимодействия относительно продольной оси объекта исследования. Сила ударного воздействия, разрушение деталей, вступивших в следовое взаимодействие, нахождение поврежденных деталей в смежной зоне привело к повреждениям и внутренних деталей, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Расчет размера расходов на восстановление транспортного средства произведен экспертом с соблюдением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения которого подлежали применению с учетом даты совершения ДТП (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), которое согласно п. 7.1. подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 12 февраля 2021 года № ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, согласно п. 7.2 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный сайт Банка России http://www.cbr.ru/, 21.06.2021, «Вестник Банка России», № 46-47, 15.07.2021.).

Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2020 года убедительно подтвержден заключением повторной судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, правильность составления которого, обоснованность протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП никем не оспорены и недействительными не признаны, а также материалы данного гражданского дела, в котором содержится также и акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем ответчика.

При этом факт наличия повреждений транспортного средства истца заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, установлен и ответчиком не отрицается, перечень установленных повреждений в основном идентичен.

Судебная коллегия полагает выводы судебных экспертиз научно обоснованными, мотивированными, как в исследовательской так и в оценочной части, соответствующими требованиям закона, в связи с чем не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными в том числе на заключении судебной экспертизы как на одном из доказательств.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией опрошен эксперт ФИО9, проводивший повторную судебную экспертизу, назначенную судебной коллегией, который привел доводы в обоснование своих выводов, не согласиться с которыми оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 12.08.2020 года при заявленных истцом обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания по делу судом не установлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела, а факт отказа ответчика в исполнении своего обязательства по договору страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства либо выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не отрицается, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по восстановлению транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением своих обязательств судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, а также учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, у суда не имелось оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом периода просрочки её выплаты с 21.10.2021 года до дня принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его взыскании в размере 330 000 рублей с учетом степени вины ответчика и негативных последствий для истца, поскольку с учетом периода просрочки, части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленный истцом размер неустойки превышает размер страхового возмещения по заявленным требованиям, истребуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в целях исключения необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в большем размере и свидетельствующем о несоразмерности заявленных требований действительному ущербу.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, при условии, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, как это разъяснено пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как об этом просит апеллянт.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого не противоречит закону.

Расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку нарушение прав потребителя вследствие не надлежащего исполнения либо не исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом) своих обязательств предполагается в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установление данного обстоятельства влечет возмещение причиненного морального вреда потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с присужденным в пользу истца судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что АНО «Судебно-экспертный центр» заявлено о взыскании в их пользу оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 47 000,00 рублей, обязанность оплаты которой была возложена судом апелляционной инстанции на Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование представлен счет на оплату и заявление, судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части соответствующее решение и взыскать эту сумму с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-84/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» за проведение экспертизы 47 000,00 (сорок семь тысяч) рублей.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи