Дело № (2-5195/2024;)

25RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре Варламовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, просит взыскать с АО «Страховая компания «Баск» в пользу истца страховое возмещение в размере 109 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 54 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнительных пояснениях истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителем ответчика ранее в суд был направлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так же просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, финансовый уполномоченный в суд по вызову не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак С970№, причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак О797№, принадлежащему ФИО1

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол» ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ», потерпевшего ФИО1 в АО «СК «Баск» согласно полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Баск» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 136 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанностей по организации ремонта на СТОА, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении предъявленных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-53622/5010-003, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что АО «СК «Баск» должно выплатить страховое возмещение без учета износа.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта т/с в соответствии с Правилами ОСАГО, правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа при неисполнении страховщиком своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.196, 309, 330, 332, 393 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая выводы заключения экспертизы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 109 300 рублей, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 54 650 рублей.

Пунктом 21 ст. 12. Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи чем, с него в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств АО «Страховая компания «Баск» суду не представило, а потому размер неустойки не подлежит снижению. Размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в сумме 20000 рублей,

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15186,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Баск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в размере 109 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Баск» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15186,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025