Дело №
УИД 27RS0№-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд города Хабаровска
в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.20204 в размере 372 000 руб., штраф в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб.. Кроме того истец просила установить отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № под управлением ФИО12, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Audi АЗ», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал истцу в признании заявленного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/675104 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе Истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ИП ФИО7 № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi АЗ», г.р.з. № без учета износа 831 000 руб. 00 копеек.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО12, ФИО13,АО «Согаз», представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО6 дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертиза подтверждён факт того, что виновником в ДТП является ФИО12, который не убедился в безопасности своего маневра.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку виновной в ДТП признана истец.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. Н167ХР125, под управлением ФИО12 и транспортного средства «Audi АЗ», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя транспортным средством «Audi АЗ», г.р.з. № на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил(а) дорогу транспортному средству, въехавшему на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающему движение через него, чем нарушил(а) пункт 13.8 ПДД РФ, в результате чего стал(а) участником столкновения с автомобилем «TOYOTA PRIUS», г.р.з. № под управлением ФИО12 (направление движения автомобиля «Audi АЗ», г.р.з. Р117ХН27 со стороны <адрес> в сторону <адрес>), т.е. совершил(а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. управляя ТС «Audi АЗ», г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес> вьехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, при образовавшемся слева заторе не увидела приближающийся слева автомобиль «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. №, который двигался в сторону ул. ФИО1 по <адрес>, в результате чего, произошло столкновение с ним.
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. управляя ТС «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № ехал по <адрес> в сторону ул. ФИО1. На регулируемом перекрестке выехал на разрешенный сигнал светофора и почувствовал удар с правой стороны от столкновения с «Audi АЗ», г.р.з. №, который двигался по ул. ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО16» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/02341/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi АЗ», г.р.з. № без учета износа составляет 669 793 руб., с учетом такового 492 728,10 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя истца уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов компетентных органов усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие виновных действий самого истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-24-119338/5010003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1.2. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В целях определения механизма ДТП судом, по ходатайству истца назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Заключением ИП ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № и «Audi АЗ», г.р.з. №. В этой стадии происходит сближение автомобилей «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № и «Audi АЗ», г.р.з. Р117ХН27.
Вторая стадия механизма столкновение - взаимодействие между автомобилями.
В этой стадии происходит контактирование боковой левой частью ТС «Audi АЗ», г.р.з. № с передней частью автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. №.
Третья стадия механизма столкновения - процесс движения после столкновения.
В этой стадии происходит движение транспортных средств до конечного положения. В этой стадии происходит движение «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № и «Audi АЗ», г.р.з. № до конечного положения указанного на схеме ДТП.
Исходя из расположения автомобилей «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № и «Audi АЗ», г.р.з. № согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, столкновение следует квалифицировать следующим образом:
• По направлению движения-перекрестное
• По характеру взаимного сближения-поперечное
• По просительному расположению продольных осей - прямое
• По характеру взаимодействие при ударе - блокирующее
• По направлению удара относительно центра тяжести «Audi АЗ», г.р.з. № - левоэксцентричное
• По месту нанесения удара «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № –переднее.
• По месту нанесения удара AUDI АЗ, государственный регистрационный номер № -боковое левое.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 1.5, 6.2,6.13,10.1, 13.2.
Действия водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № соответствовали или не соответствовали 6.2, 6.13 достоверно установить не представляется возможным. Действия водителя не соответствовали п 1.5,10.1, 13.2.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Audi АЗ», г.р.з. № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 1.5, 6.2, 6.13, 8.1,9.1, 9.7,10.1,13.8. Согласно представленного видеоматериала действия водителя соответствовали 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.1,9.7,10.1,13.8
В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. №.
У обоих ТС не было технической возможности предотвратить столкновение так как оно произошло фактически за время реакции (0,9с)
Представленное заключение ИП ФИО11 №С от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку экспертом не в полном мере дана оценка дорожной обстановки, в частности не были учтены нарушения истцом п. 13.8 ПДД РФ.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «AUDI АЗ» государственный регистрационный знак № по ул. П.Л. ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, въехавшему на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающему движение через него, в результате чего стала участником столкновения с автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ в соответствии с которым при включении зеленого сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомобилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, с учетом видеозаписи, зафиксировавших момент ДТП когда водитель ТС «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № завершал маневр при переезде улицы ФИО1, однако завершить данный маневр на разрешенный сигнал светофора ему не удалось ввиду перекрытия дороги иными транспортными средствами на середине перекрестка, под управлением неустановленных лиц, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, которая начала движение на разрешающий сигнал светофора не дав водителю ТС «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № завершить маневр по пересечению дороги, суд приходит к выводу, о виновности истца в рассматриваемом ДТП, а следовательно АО «АльфаСтрахование» на имело правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование».
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно счету ИП ФИО2 от 1368 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 35 000 руб., из которых 20 000 руб., внесены истцом на депозит Управления судебного департамента <адрес>, следовательно 15 000 руб. подлежат взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО17 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 23.01.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)