КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2021-010481-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гастроном № 1» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с настоящим иском указав следующее.

01.01.2018 между ним как займодавцем и ООО «Гастроном № 1» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор №14 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Сумма займа – 1 800 000 рублей. В тот же день сумма займа была передана ФИО2 наличными средствами. В качестве доказательства займа и перечисления указанной суммы были написаны расписки. Срок возврата займа – 31.12.2018. Возврат займа не был произведён. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа – 1 800 000 рублей и проценты – 3 888 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что также 25.06.2017 между истцом как займодавцем и ООО «Гастроном № 1» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор №13 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Сумма займа – 1 800 000 рублей. По нему была передана сумма займа, что подтверждается распиской от 21.06.2017. Сумма займа не была возвращена. Со ссылкой на ч.2 ст. 425 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа – 1 800 000 рублей и проценты – 3 888 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В объяснениях и письменной позиции указывал, что правоотношения сторон зародились путём заключения договора займа от 25.06.2017 и выдачи расписки 21.06.2017 и трансформировались в договор от 01.01.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на получение денежных средств по займу непосредственно ФИО2 – на момент даты заключения спорного договора займа являвшегося учредителем и директором ООО «Гастроном № 1». Также указывал, что ООО «Гастроном № 1» не получало денежных средств, указанных в договорах.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 представил письменную позицию, согласно которой он подтверждал, что договор займа был заключён между ним, на тот момент директором ООО «Гастроном № 1» и ФИО1 Также указывал на подписание расписок от 21.06.2017 и 21.12.2018 только 01.02.2019.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 ФИО2 была написана расписка, согласно которой он (без ссылок на юридическое лицо) получил 1 800 000 рублей от ФИО1 и обязался вернуть указанную сумму с процентами по первому требованию ФИО1

25.06.2017 между ФИО1 как займодавцем и ООО «Гастроном № 1» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор №13 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Регистрация залога произведена не была. Сумма займа – 1 800 000 рублей. Срок возврата займа – 31.12.2017.

01.01.2018 между ФИО1 как займодавцем и ООО «Гастроном № 1» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор №14 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Регистрация залога произведена не была. Сумма займа – 1 800 000 рублей. Срок возврата займа – 31.12.2018.

21.12.2018 ФИО2 была написана расписка, согласно которой он (без ссылок на юридическое лицо) обязался вернуть сумму 702 000 рублей, которая являлась процентами за 13 месяцев, с 21.10.2017 по 21.12.2018 от суммы займа 1 800 000 рублей по первому требованию ФИО1

25.01.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале. Предметом договора являлись 100% в уставном капитале ООО «Гастроном № 1».

04.03.2019 решением единственного участника ООО «Гастроном № 1» ФИО2 был освобождён от должности генерального директора.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.02.2022 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 была инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Основанием явилось хищение ФИО2 1 800 000 рублей под предлогом получения данной суммы в займ.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не может согласиться с доводами истца о получении ООО «Гастроном № 1» указанной суммы займа.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктов 4.1 - 4.3, 4.6, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые документы оформляются и подписываются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что указанные им денежные средства были приняты в ООО «Гастроном № 1».

Более того, истец занял противоречивую и непоследовательную позицию относительно передачи суммы займа ответчику. Первоначально заявлялось, что 1 800 000 рублей были переданы по договору займа от 01.01.2018 наличными средствами непосредственно ФИО2 В последующем истец указал, что договор от 01.01.2018 являлся некой пролонгацией договора от 25.06.2017 года, то есть денежные средства по нему не передавались. Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 800 000 рублей не были переданы ни ФИО2 ни ООО «Гастроном № 1» в день заключения указанного договора или после его заключения.

Установить факт исполнения договора займа от 25.06.2017 со стороны ФИО1, а именно передачу ООО «Гастроном № 1» суммы займа суд не позволяют следующие обстоятельства:

1. как уже было констатировано, ни одного надлежащим образом оформленного документа от ООО «Гастроном № 1» о принятии займа истцом не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

2. расписка о получении ФИО2 1 800 000 рублей как физическим лицом датирована 21.06.2017, то есть за четыре дня до заключения договора между ООО «Гастроном № 1» и ФИО1 Суд обращает внимание, что данная расписка представляет собой отдельный договор, поскольку содержит указания на принятие денежных средств ФИО2 как физическим лицом, а не как руководителем ООО «Гастроном № 1», а также содержит иное, нежели в договоре, существенное условие: срок возврата займа: «по первому требованию ФИО1».

3. расписка от 21.12.2018 также указывает, что непосредственно ФИО2 обязуется вернуть сумму 702 000 рублей, которая являлась процентами за 13 месяцев, с 21.10.2017 по 21.12.2018 от суммы займа 1 800 000 рублей по первому требованию ФИО1 То есть основанием возврата денег по данной расписке являются правоотношения вытекающие из отношений займа возникших между ФИО1 и ФИО2 А такие отношения возникли 21.06.2017.

Ставить под сомнение подлинность представленных расписок и договоров у суда оснований не имеется. Стороны о подлоге не заявляли, и данные документы были представлены истцом.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии факта передачи денежных средств ФИО1 в ООО «Гастроном № 1» по договорам займа от 25.06.2017 и 01.01.2018, что не позволяет удовлетворить заявленное требование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 1» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4444/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода