В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5481/2023

(№ 2а-1312/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-1312/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления постановлений, признании незаконными действия по направлению копии постановления простой почтовой корреспонденцией, возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений в соответствии с действующим законодательством,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему направлению копии постановления;

- признать незаконными действия административных ответчиков по направлению копии постановления простым почтовым отправлением;

- признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по нарушению сроков направления копии постановления о снятии ареста с имущества должника;

- возложить на Центральный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области своевременно направлять копии постановлений, в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 9 декабря 2022 года окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Копия указанного постановления в адрес должника направлена не была, а была направлена в адрес представителя простым почтовым отправлением 21 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 6 декабря 2022 года снят арест с имущества по исполнительному производству №-ИП. Копия постановления в адрес должника направлена не была, а была направлена в адрес представителя простым почтовым отправлением 21 декабря 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 103, 104-107).

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной через представителя ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 117-120).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, однако пояснения не давал, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был удален судебной коллегией из зала судебного заседания за нарушение порядка проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту сокращенно Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 6 декабря 2022 года снят арест с имущества должника ФИО1 – транспортное средство Форд Фокус 2006 г.в. (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 6 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП от 29 мая 2017 года окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 63).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что ни административным истцом, ни его представителем не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 несвоевременным направлением ему копий постановлений об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд отметил, что неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

В апелляционной жалобе ФИО1 через своего представителя ФИО3 указывает на то, что копии постановлений были направлены в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, не смотря на то, что действующее законодательство предусматривает направление заказной корреспонденцией, кроме того, должностными лицами Центрального РОСП г. Воронежа нарушен срок направления данных постановлений.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 6 декабря 2022 года о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства направлены в адрес ФИО1, 21 декабря 2022 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 21 декабря 2022 года, кроме того, указано самим административным истцом в административном исковом заявлении (л.д. 39-40, 86-88).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 4.8.3.4).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, однако обязанность по направлению всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отсутствует.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему направлению, нарушению сроков направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 6 декабря 2022 года о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес должника, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

При этом районный суд при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: