РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Г.О.В.,
при секретаре К.Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к С.А.Л. района в г. Красноярске о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его следующим.
Истец не имеет постоянного места жительства. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал по адресу: . После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что на квартиру был выдан ордер другим людям. Сотрудники Администрации забрали у него ключи от квартиры, сказали, что жилое помещение ему не принадлежит, выгнали на улицу, не дали забрать вещи и мебель. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался с иском в . В ДД.ММ.ГГГГ году истец снова попал в места лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. После освобождения истец пришел в квартиру, откуда его снова выгнали. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в . Истцу негде было жить, хотя по решению суда его жилое помещение было изъято незаконно. В результате незаконных действий истец был лишен жилого помещения.
Истец просит признать факт нарушения его конституционных прав, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 млн. рублей, а также материальный ущерб в размере 700.000 рублей.
В судебное заседание истец С.А.Ю. не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2000 году его выгнали из квартиры. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Ему неизвестно о том, что он участвовал в приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он выдавал гр. Горбань доверенность на представление интересов в суде. В ДД.ММ.ГГГГ году не продавал квартиру гр. Титовой. Кто приватизировал квартиру, ему неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ленинского района в г. Красноярске Р.О.Г. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что квартира по адресу: , была зарегистрирована на праве собственности за С.А.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма на жилое помещение не заключался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с ответом № Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года» жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования С.А.А. к С.А.Л. в , ПЖРЭТ-11, К.З.Н., Д.К.В. Был признан недействительным ордер от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: , выданный К.З.Н., был признан недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность Д.К.В., вышеуказанная квартира была возвращена в муниципальную собственность, постановлено ФИО1 и ФИО2 выселить из квартиры, обязав С.А.Л. в предоставить им равноценное жилое помещение. За С.А.А. было признано право на указанное жилое помещение, постановлено вселить его в квартиру, обязать жилищные органы заключить с ним договор найма на указанное жилое помещение. Судом было установлено, что С. не утратил право на спорное жилое помещение, ордер ФИО1 был выдан незаконно, поскольку ранее на это же жилье был выдан ордер на имя С.Ю.И.
Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилищные права С.А.А. были нарушены С.А.Л. в , которая выдала ордер на квартиру, право пользования которой имел истец С..
Вместе с тем нарушение жилищных прав истца С.А.А. было восстановлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.Ю., действующий в лице своего представителя Г.Е.Г., заключил с Муниципальным образованием договор на передачу жилого помещения в собственность граждан 2-хкомнатной квартиры по адресу: , то есть приватизировал в свою собственность указанную квартиру, зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение жилищных прав истца было восстановлено.
После чего ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. в лице представителя по доверенности Г.Е.Г. продал указанную квартиру гр. Т.О.В. и Т.Д.В. за 420.000 рублей, право собственности за Титовыми было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанная квартира была еще несколько раз перепродана другим лицам.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного дела на квартиру.
Таким образом судом установлено, что истец С.А.Ю. после восстановления своих жилищных прав на спорную квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно распорядился квартирой, приватизировал ее и продал.
В связи с чем нарушений прав истца ответчиком суд не усматривает, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 700.000 рублей не подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему причиненного ответчиком – С.А.Л. района в г. Красноярске – морального вреда, поскольку в 2000 году были нарушены жилищные права истца. Жилищные права истца в данном случае носят имущественный характер, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.
В связи с чем суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А.А. к С.А.Л. района в г. Красноярске о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Г.О.В.