Решение по делу № 2А-3913/2025 от 05.09.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело №2а-3913/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002500-61

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.09.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворены частично.

Возложена на АО Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" (ИНН <***>) обязанность устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполнив следующие виды работ в срок в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием актов скрытых работ:

№ п/п

Виды и способы производства ремонтно-строительных работ

Ед.изм.

Объем устранения

Ремонт замена кровельных метизов

Смена кровельных саморезов (профилактика)

Заменить около 20 штук кровельных саморезов с уплотнительной

шайбой на 8 кровельных листах над квартирой №

100 листов

0,08

Кровельный саморез 4,8x80 мм

Шт.

Ремонт кровли над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р

Демонтаж листов металлочерепицы

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -13,5 кв.м из двух 4-х листов металлочерепицы. Листы под замену с сохранением кровельных планок, отливов и пр.

100 кв.м

0,135

Демонтаж деревянной обрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

Демонтаж деревянной контробрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

Демонтаж двух слоев мембраны диффузионной

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м.

0,135

Устройство кровли утепленной крыши из металлочерепицы над выступающей частью второго света антресоли в строительных

осях 11-13/К-Р полный комплекс:

- гидроизоляционная мембрана;

- контробрешётка толщиной 50 мм.

- обрешётка 32-100 мм. шаг 400

- покрытие из металлочерепицы.

а также сопутствующие подготовительные работы и материалы:

устройство дополнительных досок для креплений дополнительных элементов, планок, углов и пр.;

гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками и уплотнителями;

- установка планок для внутренних и наружных узлов, торцевых

и карнизных планок.

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,19 х 3,3 м. – 13,5 кв. м.

100 кв.м

0,135

Планки 2 шт, наружные углы 2 шт, внутренние углы шириной 150x150мм, длиной 33 м

Используются повторно, демонтируются и обратно монтируются на прежнее место

Прокладки уплотнительные 4 шт, общей длиной 3,3м

м.п.

13,2

С АО Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению причин протечки, начиная с первого дня по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с исполнительным листом ФС №, выданным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № об обязании АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО1 было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель взыскал с АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" 500 руб. за 1 день неисполнения решения суда.

ФИО1 считает вынесенное решение незаконным, поскольку АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" не исполнило решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы административного иска поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме. Указали о том, что доводы административного иска подтверждены выводами судебной экспертизы. Также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Свердловской области, а именно о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" – ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством. Просил принять во внимание представленную рецензию ООО "Бюро экспертиз и проектных решений".

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ООО "ЭКО Квартал" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ИП ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворены частично.

№ п/п

Виды и способы производства ремонтно-строительных работ

Ед.изм.

Объем устранения

Ремонт замена кровельных метизов

Смена кровельных саморезов (профилактика)

Заменить около 20 штук кровельных саморезов с уплотнительной

шайбой на 8 кровельных листах над квартирой №

100 листов

0,08

Кровельный саморез 4,8x80 мм

Шт.

Ремонт кровли над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р

Демонтаж листов металлочерепицы

100 кв.м

0,135

Демонтаж деревянной обрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

Демонтаж деревянной контробрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

Демонтаж двух слоев мембраны диффузионной

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м.

0,135

осях 11-13/К-Р полный комплекс:

- гидроизоляционная мембрана;

- контробрешётка толщиной 50 мм.

- обрешётка 32-100 мм. шаг 400

- покрытие из металлочерепицы.

а также сопутствующие подготовительные работы и материалы:

устройство дополнительных досок для креплений дополнительных элементов, планок, углов и пр.;

гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками и уплотнителями;

- установка планок для внутренних и наружных узлов, торцевых

и карнизных планок.

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,19 х 3,3 м. – 13,5 кв. м.

100 кв.м

0,135

Планки 2 шт, наружные углы 2 шт, внутренние углы шириной 150x150мм, длиной 33 м

Используются повторно, демонтируются и обратно монтируются на прежнее место

Прокладки уплотнительные 4 шт, общей длиной 3,3м

м.п.

13,2

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выполнены работы по демонтажу листов металочерепицы, монтажу новых листов металочерепицы, демонтажу деревянной обрешетки, монтажу новой деревянной обрешетки, демонтажу двух слоев диффузорной мембраны, монтажу новых двух слоев диффузорной мембраны, демонтажу утеплителя, монтажу нового утеплителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" об обязании устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполнив следующие виды работ в срок в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием актов скрытых работ, неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению причин протечки, начиная с первого дня по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб.

ФИО1 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ввиду того, что обязанность устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возложенная на АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не была исполнена АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".

В рамках гражданского дела № ФИО1 обращался с заявлением о назначении судебной экспертизы в порядке исполнения судебного решения, в целях установить исполнено ли АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 было возвращено, разъяснено право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно исполнения решения суда, устранены ли причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра активных или "свежих" мест протечек в помещениях квартиры над ремонтным участком не выявлено.Таким образом, факт выполнения работ подтвержден. При натурном осмотре ремонтного участка было установлено:

На участке площадью 13,5 м2 кровельный материал в виде металлочерепицы не соответствует требованиям п. 3.1.19а, п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» изм. 3, п. 5.1.6 ГОСТ Р 58153—2018 "ЛИСТЫ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПРОФИЛИРОВАННЫЕ КРОВЕЛЬНЫЕ(МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦА)", толщина металла стального проката с полимерным покрытием составляет менее 0,5 мм. Таким образом, смонтированный материал не может быть применен в качестве "кровельного" так как не отвечает требованиям нормативной документации физическими свойствами. Фактическая толщина металла в том числе с полимерным покрытием составляет 0,43 мм. Измерения также подтверждаются Актом осмотра кровли ООО "ЭКО Квартал" (т.1 л.д. 87-92).

Высота брусков контробрешетки составляет от 42 до 45 мм, в связи с чем высота вентиляционных каналов между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю составляет менее 50 мм, что является нарушением п. 4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» изм. 3.

Также некорректно выполнен пирог кровли, несоответствие требованиям нормативной документации заключается в том, что утеплитель уложен "с горкой" выше стропил, в связи с чем уменьшается сечение вентканала, что является нарушением п. 6 СП 17.13330.2017 "Кровли" изм. 3.

Также некорректно выполнен пирог кровли, несоответствие требованиям нормативной документации заключается в том, что нарушена конструктивная схема монтажа, вместо требуемого одного вентиляционного зазора и одного слоя диффузионной ветроводозащитной пленки, выполнен один вентиляционный зазор и два слоя ветроводозащитной пленки в I несвойственном для пленки месте, что является нарушением п. 6, прил. Е СП 17.13330.2017 "Кровли" изм. 3.

На "нижнюю" ветроводозащитную пленку (или под контробрешетку) не выполнена укладка уплотнительной ленты или герметизирующего материала, также на карнизном участке диффузионная ветроводозащитная пленка не приклеена к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея что является несоответствием требованиям нормативной документации п. 4.4а СП 17.13330.2017 "Кровли" изм. 3.

На торцевых участках кровли (в местах сопряжения основной кровли с вертикальными стенками) не выполнена гидроизоляция силиконовыми герметиками, имеются зазоры до 15 мм. Данные работы предусмотрены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наличие выявленных недостатков монтажных работ свидетельствует о том, способ устранения недостатков не в полной мере соответствует способу, указанному в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Несоответствия по п. 1 связанные с использованием некачественного материала кровельного покрытия влияют на повышенный износ, деформации кровельного покрытия и снижению срока службы кровельного материала. Несоответствия по п.2 связанные с нарушением технологии монтажа и необеспеченном необходимой толщины воздушного зазора влияют на нарушение конвекции воздуха в подкровельном пространстве и как следствие образованию наледи и талых вод в зимне-весенний период в подкровельном пространстве - протечкам кровли, намоканию теплоизоляции - протечкам кровли, гниению древесины в основании под кровельное покрытие - повышенный износ. Несоответствии по п.3 связанные с недостаточной герметизацией примыканий к вертикальным конструкциям влияют на проникновение талых и дождевых вод в подкровельное пространство и как следствие образованию протечек кровли.

Для устранения выявленных недостатков необходимо повторно выполнить комплекс работ в полном соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и требованиями нормативной документации СП 17.13330.2017 "Кровли" изм. 3.

В судебном заседании допрошенный эксперт ИП ФИО6 выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и подробно ответил на вопросы суда и представителя заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Пояснил, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено. В решении были установлены виды и способы производства ремонтно-строительных работ, а также объем выполненных работ, при этом выполненные АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" работы по устранению причин протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не соответствуют тому виду и способу, а также объему, который был установлен решением суда. Пояснил о том, что протечки в квартире истца могут повториться в весенний период, поскольку влага протекала в квартиру вследствие образования наледи, между слоями образуются ложбины, там застаивалась вода, поэтому и были протечки.

Анализируя заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 и показания судебного эксперта ИП ФИО6 и оценивая их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6

Эксперт ИП ФИО6 имеет необходимое для производства подобного рода исследований высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, в том числе гражданского дела №, непосредственном осмотре объекта исследования, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку.

Доводы заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о том, что экспертом было использовано оборудование, которое не прошло проверку, противоречат материалам дела.

Из таблицы 1.8 заключения эксперта (страница 13) следует, что действительно экспертом в наименовании оборудования шаблон сварщика универсальный УШС-3, штангенциркуль ШЦ-I-125-0,05 мм., рулетка измерительная матллическая торговой марки "Калиброн" не указаны регистрационные номера, вместе с тем указаны данные "Интернет-страницы", где можно проверить наличие сертификата соответствия. В судебном заседании эксперт представил распечатки "Интернет-страниц" о результатах поверок на данные приборы, у данных приборов поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что эксперт использовал приборы, которые не прошли поверку.

Доводы заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о том, что эксперт использовал СП и ГОСТы, которые не действовали на момент ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствуют о порочности выводов эксперта. Из пояснений эксперта ИП ФИО6 следует, что СП и ГОСТы действовали на момент вынесения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была возложена обязанность устранить недостатки протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Оснований для применения СП и ГОСТов, которые действовали на момент ввода дома в эксплуатацию не имелось, поскольку недостатки должны быть с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием актов скрытых работ, о чем было указано в резолютивной части решения суда.

Доводы заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о том, что эксперт не вскрывал кровлю в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными, судом отклоняются. Из объяснений эксперта следует, что оснований для вскрытия кровли не имелось, поскольку были места доступные для просмотра, о том, что работы были выполнены некачественно, эксперт определил по карнизному срезу, этого достаточно, вскрытие кровли не требуется.

Таким образом, выбранный заинтересованным лицом АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" способ устранения недостатков не привел к желаемому для истца результату, а именно устранению недостатков протечки кровельного покрытия над квартирой истца №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Представленная заинтересованным лицом АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" рецензия ООО "Бюро экспертиз и проектных решений" не позволяет суду прийти к иным выводам, поскольку специалисту ООО "Бюро экспертиз и проектных решений" в отличии от судебного эксперта ИП ФИО6 не были представлены материалы настоящего административного дела, гражданского дела №, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем не имеется оснований доверять представленной специалистом ООО "Бюро экспертиз и проектных решений" рецензии.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось достаточных оснований для вынесения постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнительное производство было окончено преждевременно, без должного установления судебным приставом-исполнителем фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Как следствие суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. п. 1, 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор № на оказание юридических услуг по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена между сторонами в размере 30 000 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство о возмещении судебных расходов, участвовал в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем принятых представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 обязательств по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2025 №02/04, их реальное исполнение, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 15 000 руб.

Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный иск ФИО1 был удовлетворен, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежат возмещению ГУ ФССП России по Свердловской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева