Дело №

УИД 62RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маршалкина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> а/д МКАД (внешняя сторона) 83-ий км, с участием автомобилей Geely государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением и IVECO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 16.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №J0F6O00668 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «МэйджорСервисМ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 601 723 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ - произведена доплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в ООО «МэйджорСервисМ» в размере 3956 рублей 32 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет «Астро-Волга».

САО «ВСК» считает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец считает, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 205 679 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 170 рублей.

Истец САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указано, что САО «ВСК» возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием он не ходатайствовал, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом, возражения истца против рассмотрения дела в порядке, выраженные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца или его представителя.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ввиду чего оснований не применения положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3 - 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомагистралях запрещается движение задним ходом.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, путем составления сторонами полиса №J0F6O00668 сроком действия с 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования предусмотрено, что страхованию подлежат риски «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 2 750 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 612 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 481 875 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 357 781 рубль (л.д. 17).

Одновременно договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при повреждении транспортных средств страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 правил страхования.

Пунктами 9.2.1.1 и 9.2.1.2 правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом САО «ВСК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, установлена форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя, либо путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мульти-сервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на ТС закончились.

Судом установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> МКАД 83-ий км., внешняя сторона, с участием автомобилей Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением и IVECO 440943, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем IVECO 440943, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 16.1 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом по автомагистрали, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. При получении копии постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Постановление ответчиком ФИО1 также не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 28).

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, капот (л.д. 28).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ФИО1 в нарушении пункта 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено исследованными в судебном заседании постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, личными объяснениями ответчика ФИО1 и ФИО5, отобранными у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> в результате, которого были обнаружены следующие повреждения: капота, решетки радиатора, решетки (вставки) бампера передней центральной, молдинга блока фары правой. Все выявленные повреждения специалистом страховой компании были отнесены к заявленному событию произошедшего ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-30).

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление собственнику автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 на ремонт транспортного средства №.

Согласно счета на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ», заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выполненных работ и оказанных услуг, а также запасных частей и расходных материалов, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, составила 601 723 рубля 22 копейки (л.д. 31 -36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании страхового акта №J0F6O00668-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение в сумме 601 723 рубля 22 копейки, за ремонт автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым актом №J0F6O00668-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Кроме того, согласно счета на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ», заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и оказанных услуг, а также запасных частей и расходных материалов, стоимость дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> составила 3 956 рублей 32 копейки (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании страхового акта №J0F6O00668-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «МэйджорСервисМ» доплату страхового возмещения в сумме 3 956 рублей 32 копейки, за ремонт автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым актом №J0F6O00668-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 605 679 рублей 54 копейки (601 723 рубля 22 копейки + 3 956 рублей 32 копейки).

Указанные обстоятельства также не оспорены сторонами, нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая (л.д. 16); актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30); счетом на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36); счетом на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42); страховым актом №J0F6O00668-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); счетом на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40); страховым актом №J0F6O00668-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу положений п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период исследуемых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, в случае наступления страхового случая, обязана возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба в рамках установленного лимита, то есть в максимальной сумме, равной 400 000 руб.

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля IVECO 440943, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Страховая компания «Астро-Волга».

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В порядке суброгационных требований в связи с произошедшим страховым случаем АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило в адрес САО «ВСК» сумму в размере 400 000 рублей, то есть в рамках лимита ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО», что подтверждается расчетом САО «ВСК».

Таким образом, бесспорно установлено, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления прав истца (400 000 < 605 679 рублей 54 копейки). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер не возмещенных расходов истца, понесенных в связи с наступлением настоящего страхового случая (за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») подлежит взысканию непосредственно с ФИО1, как виновника аварии. Правовые основания для этого в данном случае имеются.

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была оплачена страховщиком ООО «МэйджорСервисМ» за проведение комплекса работ по восстановлению автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 605 679 рублей 54 копейки, в рамках суброгации со стороны страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность собственника автомобиля которым управлял ответчик на момент ДТП, была выплачена сумма 400 000 рублей, при этом в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, и договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика в сумме 205 679 рублей 54 копейки в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации, в размере 205 679 (двухсот пяти тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 (семи тысяч ста семидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Маршалкин