РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2143/2023 (43RS0003-01-2023-001593-18)

28 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Бритвиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», и.о. заместителя главы администрации ФИО2 ФИО3 о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности. В обоснование указала, что {Дата} направила в администрацию города ФИО2 два заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков с целью огородничества. По результатам рассмотрения заявлений ответчиком изданы распоряжения {Номер} и {Номер} от {Дата}, в соответствии с которыми в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано. Кроме того указала, что распоряжением первого заместителя главы администрации города ФИО2 {Номер} от {Дата} утверждена схема расположения земельного участка с условным номером {Номер} в ранее предложенных ФИО1 границах. Полагала, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков и последующее утверждение схемы являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы.

Просит признать незаконным распоряжения первого заместителя главы администрации города ФИО2 от {Дата} {Номер} и {Номер} об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью 600 кв.м. и 600 кв.м., с условными номерами {Номер}, кадастровый квартал {Номер}, местоположение смежных участков: {Адрес}, на праве аренды на 3 года, основание предоставление земельных участков без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ; обязать администрацию города ФИО2 предварительно согласовать предоставление земельных участков площадью 600 кв.м. и 600 кв.м., с условными номерами {Номер}, кадастровый квартал {Номер}, местоположение смежных участков: {Адрес}, на праве аренды на 3 года, основание предоставление земельных участков без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ путем вынесения распоряжения/постановления о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка без торгов; отменить распоряжение первого заместителя главы администрации города ФИО2 от {Дата} {Номер} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер} на кадастровом плане территории, установлении характеристик земельного участка».

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. заместителя главы администрации ФИО2 ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Рэос», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», управление градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам административного искового заявления, пояснений и дополнений, приобщенных к материалам дела. Указала, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков у администрации г. ФИО2 не имелось, поскольку по информации управления градостроительства и архитектуры администрации города ФИО2 проект планировки и межевания на спорной территории не утвержден. Кроме того, наличие сети канализации, коммуникаций электроснабжения не является основанием для отказа, согласования от заинтересованных лиц получены. Ссылки на нормы земельного законодательства, указанные в изданных {Дата} распоряжениях об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, к представленным схемам не относятся. При этом утвержденная распоряжением от {Дата} схема полностью совпадает с ранее представленными схемами.

Представитель административного ответчика администрации города ФИО2 ФИО4 заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что схема утверждена администрацией города ФИО2 в пределах предоставленных полномочий. Основаниями для отказа ФИО1 послужило утверждение документации по планировке территорий, а также ряд иных обстоятельств. На момент рассмотрения заявления не было представлено согласование размещения участка от иных организаций.

Административный ответчик и.о. заместителя главы администрации ФИО2 ФИО3, заинтересованные лица ООО «Рэос», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», управление градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая бремя доказывания каждой из сторон, исходя из характера спора, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в администрацию города ФИО2 от ФИО1 поступили заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества. К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков. Площадь земельных участков 600 кв.м., местоположение: {Адрес}.

По результатам рассмотрения заявлений администрацией города ФИО2 {Дата} изданы распоряжения {Номер} и {Номер} «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для ведения огородничества».

В соответствии с распоряжением от {Дата} {Номер} основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков послужило не соответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории; расположение земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания; расположение на земельном участке сооружений, принадлежащих гражданам или юридическим лицам; прохождение через земельный участок канализационной сети, подземного электрокабеля.

Основаниями для отказа по распоряжению от {Дата} {Номер} явились: границы земельного участка пересекают границы территориальных зон; не соответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории; земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания; через земельный участок проходят канализационная сеть и электрокабель; земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередачи высокого напряжения.

{Дата} и.о. первого заместителя главы администрации города ФИО2 издано распоряжение {Номер}, которым утверждена схема расположения земельного участка с условным номером {Номер} на кадастровом плане территории, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», а также присвоен адрес.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением истец полагала, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков не имелось, своими действиями административный ответчик лишил истца возможности реализовать право на получение земельных участков в аренду без проведения торгов. Кроме того, распоряжение от {Дата} {Номер} вынесено после обращения с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, утвержденная схема совпадает с ранее представленными схемами.

Предварительное согласование предоставления земельного участка согласно ст. 39.15 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема расположения земельного участка. Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем двадцати дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является не возможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в утверждении схемы перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, среди которых: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5).

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы администрации города ФИО2 от {Дата} {Номер} утверждена документация по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта «Канализационный коллектор от группы жилых многоквартирных домов по адресу: {Адрес}, до границы территории очистных сооружений».

Указанное распоряжение не отменено, является действующим.

Принимая во внимание, что истребуемые административным истцом земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания, что подтверждено представленными в материалами дела схемами, то у администрации города ФИО2, в силу пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела топографических планов, через земельные участки проходят канализационная сеть и электрический кабель, а земельный участок, являющийся предметом распоряжения {Номер}, расположен в охранной зоне линии электропередач.

Из информации МУП «Водоканал» от {Дата} следует, что по западной стороне земельных участков расположена сеть водоотведения, находящаяся на балансе и в эксплуатации ООО «РЭОС».

В силу п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, при наружном осмотре линий сети проверяют размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.

Из указанного правового регулирования следует, что размещение объектов в охранной зоне канализационной сети без согласования не допускается.

По информации ООО «РЭОС» по территории образуемых земельных участков проходит канализационный коллектор, посредством которого осуществляется транспортировка сточных вод от многоквартирных домов {Адрес} на канализационную насосную станцию. Общество в информации указало на наличие охранных зон сетей канализации, соблюдение которых обеспечивает возможность беспрепятственного их ремонта. Размещение строений и сооружений в охранной зоне запрещено, границы образуемых земельных участков не согласованы.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В информации ПАО «Россетти Центр и Приволжье» от {Дата} отмечено, что территории земельных участков не попадают в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем местоположение части границы земельных участков формируется вдоль границы зоны с особыми условиями использования территорий объекта электросетевого хозяйства, находящегося в собственности ПАО «Россетти Центр и Приволжье». Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий содержатся в ЕГРН. Также указано, что местоположение границ образуемых земельных участков согласовано без возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых распоряжений согласований от специализированных организаций по границам образуемых земельных участков не имелось, что в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ являлось законным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Доводы административного истца, что целью предоставления испрашиваемых земельных участков являлось ведения огородничества, а не жилищное строительство, не свидетельствуют о незаконности принятых распоряжений, поскольку не исключается возможность перевода земельных участков в иную категорию, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с распоряжением от {Дата} {Номер} одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков явилось пересечение границ земельного участка с границами иных территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ), в частности образуемый земельный участок частично расположен в территориальной зоне развития санитарно-защитных зеленых насаждений ПК-6П.

В судебном заседании представитель администрации города ФИО2 подтвердила, что при построении схемы расположения земельного участка произошло наложение на охранную зону в результате технической ошибки.

Данное обстоятельство по убеждению суда не является основанием для признания незаконным распоряжения от {Дата} {Номер}, учитывая наличие иных оснований, положенных в основу оспариваемого распоряжения и признанных судом законными и обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что распоряжения первого заместителя главы администрации города ФИО2 от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для ведения огородничества соответствуют требованиям земельного законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом заявлено требование об отмене распоряжения первого заместителя главы администрации города ФИО2 от {Дата} {Номер} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер} на кадастровом плане территории, установлении характеристик земельного участка».

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Срок действия решения об утверждении схемы составляет два года (п. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для предварительного согласования или отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что утверждение схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер} осуществлено взамен земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 1222 кв.м., с видом разрешенного использования «магазин», который ранее был образован с целью его продажи посредством конкурсных процедур.

При этом в силу действующего правового регулирования схема расположения земельного участка может быть утверждена органом местного самоуправления по собственной инициативе. Каких-либо запретов на утверждение новой схемы при установленных обстоятельствах, в том числе при поступлении заявлений ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, не имелось.

Таким образом, распоряжение первого заместителя главы администрации города ФИО2 от {Дата} {Номер} «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером {Номер} на кадастровом плане территории, установлении характеристик земельного участка» является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», и.о. заместителя главы администрации ФИО2 ФИО3 о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.