Судья Юртаева О.А.
Дело № 2а-1289/2023 (№ 33а-640/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Тимирова Р.В., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» – председателю муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» ФИО2, муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» – председателю муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» (далее – КУМИ мэрии города) ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 административный истец обратился к мэру города МО «Город Биробиджан» с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...> м на юго-запад от дома <...>, по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 831 кв.м, для ведения огородничества, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 03.03.2023 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ. Считает отказ незаконным, поскольку на дату обращения с заявлением земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Также считает, что необходимости в подписании акта приёма-передачи земельного участка не имеется, так как договор аренды земельного участка прекращён, фактически земельный участок не используется, объект недвижимости на нём отсутствует, участок не огорожен, зарос травой. В ответе административного ответчика не содержится информация о сроках повторного обращения с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду.
Просила признать незаконным и отменить решение, оформленное письмом от 03.03.2023 № 316; обязать административного ответчика подготовить, подписать и направить административному истцу проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> м на юго-запад отдома № <...>, по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью831кв.м, для ведения огородничества.
Решением районного суда от 24.05.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Мотивируя жалобу, указывает, что на дату подачи заявления ФИО1 (16.02.2023) земельный участок находится в аренде у ФИО5, который по истечении срока договора аренды не возвратил земельный участок по акту приёма-передачи.
Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указывает, что условия договора о возврате предмета аренды сохраняют своё действие и после расторжения договора. Поскольку ФИО5 не вернул по акту приёма-передачи земельный участок, арендные правоотношения между сторонами не прекратились. 05.05.2023 КУМИ мэрии города подан иск о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате и возложении обязанности по передаче земельного участка. Считает отказ КУМИ мэрии города о предоставлении ФИО1 земельного участка соответствующим положениям пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.
Административный ответчик ФИО2, административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 и КУМИ мэрии города - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, доказательством возврата объекта аренды является передаточный акт. Кроме того, суд не вправе подменять компетенцию публичного органа, нарушать закреплённый статьёй 421 ГК РФ принцип свободы договора и вмешиваться в хозяйственно-договорные отношения сторон.
Представитель административного истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что намерен получить в аренду земельный участок для ведения огородничества. В этой связи в КУМИ мэрии города им подано соответствующее заявление.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
Пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2011 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» иИ.заключён договор аренды№ <...>земельного участка, расположенного по адресу:<...>, с кадастровым номером <...>, площадью831кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 08.07.2011 по 08.07.2021.
Договором от 15.05.2012И.передала права и обязанности по договору аренды от№ <...> ФИО5
Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 на земельный участок с кадастровым номером <...> записи о зарегистрированных правах.
16.02.2023 ФИО1 обратилась к мэру города Биробиджана с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>,площадью831кв.м.
Письмом заместителя главы мэрии города – председателя МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО2 отказано в предоставлении ФИО1 в аренду указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в отношении земельного участка ведётся претензионная работа по расторжению договора аренды земельного участка, обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка. После чего заявитель вправе повторно обратиться в мэрию города с аналогичным заявлением. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ мэрией города принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Удовлетворяя административные исковые требования и признавая оспариваемое решение КУМИ мэрии города об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 08.07.2011 № <...>, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, прекратил своё действие, пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка не имелось.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.
Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 08.07.2011 № <...> срок действия договора определён с 08.07.2011 по 08.07.2021.
При этом из пункта 5.4 указанного договора аренды следует, что если арендодатель продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённы срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка № <...> (08.07.2021) ни одна из сторон не заявила о своём намерении его расторгнуть, договор аренды с 09.07.2021 возобновлён на неопределённый срок.
06.10.2022 КУМИ мэрии города в адрес арендатора ФИО5 в связи с нарушением последним сроков внесения платежей за аренду земельного участка направлено уведомление о прекращении договора аренды спорного земельного участка с 15.11.2022.
Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что земельным участком он не пользуется около двух лет, к строительству индивидуального жилого дома не приступал. После истечения срока действия договора аренды с заявлением о его продлении не обращался.
Согласно акту обследования земельного участка от 22.05.2023, составленного специалистом КУМИ мэрии города, спорный земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства на нём отсутствуют, участок зарос кустарником, деревьями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08.07.2011 № 111283 на момент обращения административного истца (16.02.2023) с заявлением прекратил своё действие.
Поскольку действие договора аренды было прекращено, оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента подписания ФИО5 акта приёма-передачи о возврате земельного участка договор аренды сохранял своё действие, являются несостоятельными, поскольку законодательство не связывают прекращение арендных правоотношений с моментом подписания акта приёма-передачи. Положения ГК РФ и ЗК РФ об аренде земельного участка не требуют составление акта или иного документа при передаче земельного участка арендатору и его возврате арендодателю, в связи с чем составление акта приёма-передачи не влияет на момент прекращения договора аренды земельного участка.
Довод представителя административных ответчиков о том, что суд не вправе подменять компетенцию публичного органа, нарушать закреплённый статьёй 421 ГК РФ принцип свободы договора и вмешиваться в хозяйственно-договорные отношения сторон судебной коллегией не принят во внимание, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя требования административного истца руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ указал на необходимость совершения определенных действий регламентированных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – председателя муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Р.В. Тимиров
В.Ю. Тараник
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023