УИД №MS0№-02
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Залинян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИВ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную нею денежную сумму рублей за неполученную услугу, взыскать неустойку за невозврат указанной суммы по ее требованию, моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Свои исковые требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика осуществила бронирование проживания в отеле в края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Согласно условиям отмены бронирования в данном отеле, бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она произвела отмену бронирования и направила заявление на возврат денежных средств. Указанное заявление было получено, в ее адрес поступило сообщение о том, что заявление направлено в бухгалтерию. Однако, в установленный законом срок -45 дней денежные средства так и не были ей перечислены. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней не исполнил. Поэтому она просит взыскать уплаченную сумму в судебном порядке, а также взыскать с ответчика неустойку за невозврат денежной суммы в размере 3% за каждый день задержки, что на момент обращения в суд составляло рублей, а в дальнейшем, размер неустойки увеличивался и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ., просит взыскать неустойку по день фактического погашения суммы, также моральный вред в сумме рублей, причиненный ей как потребителю и штраф.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Анапское взморье», будучи уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования признал частично, указав, что своевременный невозврат денежных средств истице был обусловлен уважительными причинами, а именно: оттоком отдыхающих в результате введенных ограничений по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, аномальными погодными условиями, которые были в начале ДД.ММ.ГГГГ года, временного ограничения полетов в российские аэропорты Краснодара и Анапы с ДД.ММ.ГГГГ, что поставило его в сложное финансовое положение. В отношении неустойки указал, что она не может превышать саму цену оказания услуг, полагает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что с 01.04.2022 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий в отношении начисления неустойки в отношении юридических лиц, ИП и граждан, поэтому начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно незаконной. Полагает неразумной сумму морального вреда в размере рублей и просит ее снизить, а также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был забронирован в отеле принадлежащем ответчику в края номер для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и в тот же день произведена нею оплата (л.д.6).
По условиям отмены бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истица отменила бронирование (л.д.)., однако возврат уплаченных денежных сумм не получила и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате этих сумм(л.д), указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года(л.д). Однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил.
Оценивая возникшие между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться главой 39 ГК РФ.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 в соответствии с пунктом 1 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.
В соответствии с пунктом 5 указанного выше Положения в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Следовательно, ответчик обязан возвратить истице уплаченную нею сумму в размере 55 890 рублей.
Поскольку судом установлено, что на возникшие правоотношения распространяется требования Федерального закона «О защите прав потребителей», то в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в возврате денежных средств по договору бронирования за период с 03 ноября 2021 г. по 07 ноября 2021 г. следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., т.е. в этой части требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При таком положении учитывая дату заключения сторонами договора -ДД.ММ.ГГГГ год, дату обращения истицы с заявлением о возврате уплаченных денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ год, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд полагает, что обязательство ответчика за неисполнение обязательств в спорный период по возврату денежных средств истице с ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано никакими чрезвычайными обстоятельствами, а поэтому штраф в размере 30 445 рублей ( 55 890 рублей + 5000 рублей) подлежит взысканию с него в полном объеме.
Истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина в размере 2940 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 55 890 рублей, уплаченных нею по договору бронирования, 5000 рублей морального вреда и 30 445 рублей штрафа, а всего 91 335(девяносто одну тысячу триста тридцать пять) рублей.
В удовлетворении других требований – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.
Судья